Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38322/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе представителя АМО ЗИЛ Ракова М.Ю. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Разъяснить решение суда от 27.12.2001 года, указав, что АМО "ЗИЛ" обязано предоставить Гайнановой (Ильиной) Р.А., Гайнанову С.А. и Хусаиновой (Ильиной) Ю.А. равноценное жилое помещение по договору социального найма, бессрочно, с правом постоянной регистрации по месту жительства.

установила:

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2001 года по гражданскому делу N 2-1272\01 по иску Фирсовой Г.И. к Гайнановой Р.А., Гайнанову С.А., Префектуре ЮАО г.Москвы, АМО "ЗИЛ", Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г.Москвы и Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, признании права на жилую площадь, выселении и вселении и встречному иску Гайнановой Р.А. и Гайнанова С.А. к Фирсовой Г.И., Префектуре ЮАО г.Москвы и АМО "ЗИЛ" о признании права на жилую площадь, был удовлетворен иск Фирсовой Г.И. к Гайнановой Р.А., и Хусаиновой Ю.А. (в настоящее время Ильины) о признании недействительным договора передачи в собственность последним ** в квартире ** и свидетельства о праве собственности на жилище. Тем же решением суда Гайнанова Р.А., и Хусаинова Ю.А. выселены из вышеуказанного жилого помещения с одновременным обязанием АМО "ЗИЛ" предоставить им, а также Гайнанову С.А. равноценное жилое помещение.

10 февраля 2016 года с дополнениями от 07 апреля 2016 г. Ильина (ранее Гайнанова) Р.А. и Ильина (ранее Хусаинова) Ю.А. обратились в суд с заявлением о разъяснить является ли указанное судебное решение основанием для предоставления АМО "ЗИЛ" Ильиной Р.А. Ильиной Ю.А. Гайнанову С.А. равноценного жилого помещения бессрочно, безвозмездно, с правом постоянной регистрации по месту жительства.

В судебное заседание суда первой инстанции Ильина Р.А. и её представитель (она же представитель Ильиной Ю.А.) явились, просили суд разъяснить свое решение.

Остальные участники процесса в суд первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АМО ЗИЛ по доверенности Раков М.Ю. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывал, что судебное заседание 11 апреля 2016 года было проведено в отсутствие представителя ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствовали.

Судебной коллегией с учетом оснований, предусмотренных п.2 и п.6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с ч. 5 указанной статьи 30 сентября 2016 года было принято определение о переходе к рассмотрению спорного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Фирсова Г.И., Гайнанов С.А., представители Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЮАО города Москвы, извещенные о рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В заседании судебной коллегии Ильина Р.А. и представитель Ильиной Р.А. и Ильиной Ю.А. - Крамер Т.Ф. поддержали доводы заявления о разъяснении решения Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2001 года, указав, что жилое помещение во исполнение указанного решения было предоставлено по договору коммерческого найма.

Представитель АМО ЗИЛ по доверенности Шияненко А.В. в заседании судебной коллегии указал, что ответчик не имеет возможности предоставить Ильиным Р.А. и Ю.А. жилое помещение по договору социального найма, ввиду отсутствия полномочий.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, вопрос о разъяснении решения суда был рассмотрен в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Кроме этого в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, на котором было постановлено оспариваемое определение, что является самостоятельным основанием для отмены судебного постановления по пункта 6 части 4 ст. 330 ГПК РФ. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 30 сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разрешая поданное заявление Ильиной Ю.А., Ильиной Р.А., по существу, судебная коллегия, исходя из содержания судебного решения от 27 декабря 2001 года, и принимая во внимание последующее разъяснение, изложенное в определении от 26 ноября 2007 года, на основании ст. 202 ГПК РФ считает возможным удовлетворить поданное заявление.

Как следует из решения Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2001 года, на АМО "ЗИЛ" была возложена обязанность по предоставлению Гайнановой Р.А., Гайнанову С.А. и Хусаиновой Ю.А. равноценного жилого помещения, взамен занимаемого ими жилого помещения в виде комнат размером ** и ** кв.м. в квартире ** , которое они занимали на основании ордера на право занятия жилого помещения, выданного АМО "ЗИЛ".

Поскольку суд при разрешении спора обязал ответчика предоставить указанным выше лицам иное жилое помещение, то в решении суда должен был определить не только основные характеристики предоставляемого другого жилого помещения и его местоположение, но и на каком праве ответчик обеспечивает заявителей другим жилым помещением, однако конкретный способ предоставления жилого помещения определен судом не был, в связи с чем, возникли трудности с исполнением решения суда.

Вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда города Москвы от 26.11.2007 г. было разъяснено решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2001 года по гражданскому делу N 2-1272\01, в соответствии с которым АМО "ЗИЛ" обязано представить Гайнановой Р.А., Гайнанову С.А. и Хусаиновой Ю.А. равноценное жилое помещение, состоящее ** размером не менее ** и ** кв.м. в квартире, расположенной в г.Москве и имеющей не более четырех комнат.

Согласно материалам дела, во исполнение решения Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2001 года АМО "ЗИЛ" предоставил Гайнановой Р.А., Гайнанову С.А. и Хусаиновой Ю.А. жилое помещение в виде двух комнат, площадью ** кв.м. и ** кв.м. в квартире ** , на основании договора возмездного найма жилого помещения от 05 марта 2008 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правом предоставления жилья по договору социального найма АМО "ЗИЛ" не обладает, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставляемое Гайнановой Р.А., Гайнанову С.А. и Хусаиновой Ю.А. взамен указанного жилья жилое помещение должно быть им предоставлено бессрочно, без взимания арендных платежей, с правом постоянной регистрации по месту жительства, поскольку предоставление им жилого помещения на основании договора найма, предложенного АМО "ЗИЛ", является недопустимым, так как при заключении такого договора будут нарушены жилищные права заявителей, предоставленные им действующим законодательством.

Исходя из изложенного, определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового определения на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, которым удовлетворить заявление Ильиной Р.А., Ильиной Ю.А. о разъяснении решения суда от 27 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года отменить.

Разъяснить решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 декабря 2001 год по гражданскому делу N 2-1272/2001, указав, что АМО "ЗИЛ" обязано предоставить Гайнановой (Ильиной) Р.А. и Хусаиновой (Ильиной) Ю.А., Гайнанову С.А. равноценное жилое помещение бессрочно, без взимания арендных платежей, с правом постоянной регистрации по месту жительства.

Председательствующий:

Судьи: