Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38330/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волхонской А.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N х от 17.04.201х года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Волхонской А.М.

Взыскать с Волхонской А.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N х от 17.04.201х года по состоянию на 26.01.201х года в размере: просроченный основной долг - х рублей 31 копейки, просроченные проценты - х рубль 95 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - х рубль 44 копейки, неустойка на просроченные проценты - х рублей 10 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере х рублей 59 копеек, а всего взыскать х рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Волхонской А.М., а именно: комнату в квартире коммунального заселения N х, находящуюся по адресу: г. х, ул. х, д. х, к. х, кв. х, установив начальную продажную цену в размере х рубля 60 копеек, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

установила

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Волхонской А.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному между сторонами 17.04.201х года за N х, по условиям которого, ответчику истцом был предоставлен кредит в размере х руб. 00 коп, сроком на х месяца, с процентной ставкой по кредиту - х % годовых, на приобретение недвижимости: комнаты в квартире коммунального заселения N х, находящейся по адресу: х.

По состоянию на 25.01.201х года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила х рублей 80 копеек.

24.12.201х г. истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, с предложением расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N х от 17.04.201х г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: просроченного основного долга - х руб. 31 коп., просроченные проценты - х руб. 95 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность - х руб. 44 коп., неустойку на просроченные проценты - х руб. 10 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере х руб. 59 коп., и просил обратить взыскание на комнату в квартире коммунального заселения N х, находящейся по адресу: х, установив начальную продажную цену в размере х руб. 60 коп., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волхонская А.М. в суд первой инстанции не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу. Доказательства того, что данный адрес, не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалы гражданского дела не представлены, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело, в силу положений ст. 118 ГПК РФ, в отсутствии ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Волхонская А.М., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волхонской А.М., представителя ПАО "Сбербанк России" - А. (по доверенности N х от 05.11.201х г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями норм материального процессуального права, ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 348, 450, 807, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 17.04.201х года стороны заключили кредитный договор N х, по условиям которого, истец ПАО "Сбербанк России" предоставил ответчику Волхонской А.М кредит в размере х руб. 00 коп., сроком на х месяца, с процентной ставкой по кредиту - х % годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости: комнаты в квартире коммунального заселения N х, находящейся по адресу: х.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу положений п. 1.5 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включительно).

Согласно п. 1.10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом, в силу положений ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке").

Как было установлено судом первой инстанции, 24.12.201х года истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к ответчику Волхонской А.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, то требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, а также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое по заключению о рыночной стоимости имущества составило х рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере х руб. 59 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм в пользу истца, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Волхонской А.М. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено по существу с нарушением процессуальных прав ответчика Волхонской А.М, в ее отсутствие, и о том, что все судебные извещения направлялись не по адресу ее постоянной регистрации, не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал надлежащие меры по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчиком не было суду представлено доказательств о том, что она обращалась с письменным заявлением к истцу, в котором сообщала ему об изменении адреса своего места жительства.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору N х от 17 апреля 201х г. ответчик Волхонская А.М. была ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования и согласна с ними (л.д.11), в которых в п. 4.4.4. указано, что в срок не позднее 30 календарных дней она обязана была уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации (прописки) фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение Заемщиком /Созаемщиком обязательств по договору, однако ею, данные обязательства выполнены не были, в связи с чем, суд не усматривает нарушений процессуальных прав истца рассмотрением дела в отсутствие ответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волхонской А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: