Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-38332/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Егорова И.К. по доверенности Д.Н.Томаса на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Егорова И.К. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба ** руб., госпошлину - ** руб., а всего - ** руб.

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Егорову И.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указывая, что 23.03.2014 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "** " госномер ** , застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик Егоров И.К., управлявший на момент ДТП автомобилем марки "** " госномер ** , автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгострах". По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением N 72678 от 23.04.2014 г. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере ** руб. за вычетом полученного в порядке ОСАГО страхового возмещения в размере 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Егорова И.К. по доверенности Д.Н.Томас, по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, 3-е лицо Асулбаев Р.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения, полученного истцом 10.10.2016 г., и возвращенного от 3-го лица за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Егорова И.К. по доверенности Д.Н.Томаса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в части определения размера ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца в порядке суброгации и государственной пошлины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.03.2014 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "** " госномер ** , застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование" были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик Егоров И.К., управлявший на момент ДТП автомобилем марки "** " госномер ** .

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением N 72678 от 23.04.2014 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, в соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, поскольку установлено, что между действиями ответчика и возникшим ущербом имеется прямая причинная связь, и ответчик обязан возместить разницу между размером ущерба и лимитом ответственности ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что сумма ущерба составляет ** руб., поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило истцу сумму ущерба в размере 120 000 руб. (** руб. - 120.000 руб.).

Также судом была взыскана государственная пошлина в размере ** руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика, как причинителя вреда, возместить ущерб истцу в порядке суброгации, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканного судом размера суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

С учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку, законом предусмотрено приведение имущества пострадавшего в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Согласно представленного истцом расчету износа транспортного средства и расчету величины нанесенного ущерба в заседание суда апелляционной инстанции, износ поврежденного транспортного средства и его комплектующих составляет 3%, соответственно стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет ** руб. ** коп.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определен размер, подлежащий возмещению истцу в порядке суброгации, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства представленный представителем истца, указанный расчет износа деталей поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с Егорова И.К. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" размера ущерба и государственной пошлины, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца размер ущерба в сумме ** руб. ** коп. (** ** руб. ** коп. - 120 000 руб.), исходя из размера ущерба с учетом износа ** руб. ** коп. и возмещенного ООО "Росгосстрах" истцу страхового возмещения в размере 120000 руб.

При таких данных, также подлежит снижению и госпошлина до ** руб. ** коп., с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии документов не подписаны, не заверены в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал достоверность содержания копий документов и не представил доказательств того, что при копировании произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена неправильно, перечень повреждений автомашины, указанных в справке ГИБДД не соответствует объему восстановительных работ, выполненных сервисной службой, не может повлечь отмену решения, поскольку ответчик, ходатайство о проведении оценки размера ущерба не заявлял, возражений относительно суммы ущерба, не привел.

Исчерпывающих доказательств неверного определения размера стоимости ремонта для восстановления застрахованного автомобиля в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено в заказ-наряде ООО "Панавто", ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на составленный, ответчиком контр-расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ не отвечает требованиям допустимости.

Тогда как ответчиком не было предоставлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции техническое заключение, подтверждающее составленный им контр-расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, последний не заявлял.

Тот факт, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля, на объективность выводов специалистов ООО "Панавто" не влияет. Сомнений у судебной коллегии представленный акт осмотра автомобиля не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора, суд не нашел предусмотренных законом оснований для применения ст.1083 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон, ввиду недоказанности предусмотренных данной нормой оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии инвалидности у ответчика, и тяжелого материального положения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом заявленного к иску пропуска исковой давности судебная коллегия не принимает, поскольку при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к иску ОАО "АльфаСтрахование", заявленного ответчиком пропуска исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Дорожно-транспортное происшествие по рассматриваемому случаю произошло 23.03.2014 г., что является началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям в силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности для предъявления требования истекает 23.03.2017 г., в свою очередь, как видно из материалов дела исковое заявление было принято экспедицией суда 18.03.2016 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП от 23.03.2014 г. вина ответчика отсутствует, поскольку определением от23.03.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова И.К. было отказано, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как в указанном постановлении усматривается невыполнение ответчиком предписаний п.10. 1 ПДД РФ, что привело в возникновению ДТП.

Отсутствие в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о соблюдении ответчиком Правил дорожного движения РФ.

При этом вынесение постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о котором указывает ответчик, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба и государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Егорова И.К. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: