Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38335/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сафронова Павла Владимировича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Страховая компания "Пари" к Сафронову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Павла Владимировича в пользу ПАО "Страховая компания "Пари" в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречного иска Сафронова П.В. к ПАО "Страховая компания "Пари" об обязании передать замененные поврежденные запасные части транспортного средства, взыскании денежных средств в счет возмещения судебных расходов отказать,

установила:

ПАО "Страховая компания "Пари" обратилось в суд с иском к Сафронову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере *** руб. Заявленные требования истец обосновывает тем, что 04 декабря 2014 года по вине водителя Сафронова П.В., управлявшего ТС "Хаммер Н2", г.р.з.***, нарушившего п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "Ауди Q7", г.р.з.***, принадлежащее Столярскому Р.Б. На момент столкновения автомобиль "Ауди Q7" г.р.з. ***, был застрахован в ОАО "СК "ПАРИ" по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Согласно отчету NУ-0415-31*** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС "Ауди Q7", г.р.з.***, подготовленному независимой оценочной организацией ООО "НИК ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта ТС "Ауди Q7", г.р.з.***, с учетом износа заменяемых запасных частей составила *** руб., без учета износа *** руб. ОАО "СК "ПАРИ", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N360 от 19.01.2015 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сафронова П.В. была застрахована в ОАО СГ "МСК" в рамках ОСАГО. ОАО СГ "МСК" полностью исполнило свои обязательства в пределах лимита по ОСАГО, оплатив 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N 460 от 13.02.2015 года. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составила *** руб., который истец просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, учитывая добровольную выплату ответчиком Сафроновым П.В. в пользу ПАО "Страховая компания "Пари" в размере 1242 руб. 91 коп., и заключение судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.57, том 2).

06 июля 2015 года Сафроновым П.В. предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит суд обязать ПАО "Страховая компания "Пари" передать ему замененные поврежденные запасные части поврежденного транспортного средства "Ауди Q7", а также взыскать с ПАО "Страховая компания "Пари" 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату составления экспертной организацией заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Впоследствии Сафронов П.В. уточнил встречные исковые требования, просил суд обязать ПАО "Страховая компания "Пари" передать ему замененные поврежденные запасные части поврежденного транспортного средства "Ауди Q7", взыскать с ПАО "Страховая компания "Пари" 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату составления экспертной организацией заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Представители истца ПАО "СК "Пари" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Сафронова П.В. в судебном заседании исковые требования ОАО "СК "Пари" не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Сафронов П.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица: Столярский Р.Б., АО "СГ МСК" не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сафронова П.В. - адвоката Золотухина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "СК "ПАРИ" по доверенности Садековой А.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями закона - ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2014 года по адресу: город Москва, Суворовская пл., дом 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Хаммер Н2", г.р.з. ***, под управлением водителя Сафронова А.В. и транспортного средства "Ауди Q7", г.р.з. ***, под управлением Столярского Т.Б.

Согласно постановлению инспектора ДПС 1 Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении водитель Сафронов А.В. нарушил *** ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.16, том 1).

В ходе судебного разбирательства в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что штраф Сафроновым П.В. оплачен.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству "Ауди Q7", г.р.з. ***. Поскольку транспортное средство "Ауди Q7", г.р.з. ***, было застраховано по договору КАСКО в ПАО "Страховая компания "Пари" полис N*** от 20.03.2014 года (л.д.12, том 1), истец на основании предоставленных Столярским Р.Б. документов, в частности заявления о страховом событии (л.д.13, том 1), акта N262902 осмотра транспортного средства от 11.12.2014 года (л.д.17-61, том 1), признал произошедшее ДТП страховым случаем.

Согласно представленному истцом отчету N *** от 07.04.2015 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС "Ауди Q7", г.р.з.***, подготовленному независимой оценочной организацией ООО "НИК ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта ТС "Ауди Q7", г.р.з.***, с учетом износа заменяемых запасных частей составила *** руб., без учета износа - *** руб. (л.д.62-92, том 1).

Во исполнение обязательств по договору страхования ПАО "СК "Пари" перечислило ООО "МэйджорСервисМ" страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N 360 от 19.01.2015 года (л.д.103, том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность Сафронова П.В. была застрахована в ОАО СГ "МСК" в рамках договора ОСАГО согласно полису серии ССС N ***.

Истец обратился с претензией N ***-15.01068702/1/ исх.N02-321 от 03.02.2015 года в ОАО СГ "МСК" с требованием произвести выплату ущерба по страховому случаю по ДТП от 04 декабря 2014 года (л.д.104, том 1).

ОАО СГ "МСК" полностью исполнило свои обязательства в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, перечислив истцу 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N 460 от 13.02.2015 г. (л.д.105, том 1).

Истцом была направлена претензия N *** исх.N02-504 от 16.02.2015 года ответчику Сафронову П.В. с требованием возместить ущерб в размере *** руб. ***коп. (л.д.106-107, том 1). Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Сафронов П.В., не согласившись с представленным истцом отчетом N *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС "Ауди Q7", г.р.з. ***, предоставил экспертное заключение, составленное ООО Экспертно-Консультационным Центром "Инсайт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди Q7", г.р.з. ***, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 148466 руб. 78 коп., без учета износа - 121242 руб. 91 коп. (л.д.127-155, том 1).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 27 августа 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС "Ауди Q7", г.р.з ***, производство которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" (л.д.232, том 1).

Согласно выводам, содержащимся в заключении N1062/15/9 от 14 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди Q7", г.р.з. ***, по событию от 04 декабря 2014 года с учетом средних цен в Московском регионе на момент ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.***.2014 года, составляет: без учета износа 166400 руб., с учетом износа - 136000 руб. (д.д.1-46, том 2).

Заключение судебной экспертизы признано допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми специальными знаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий соответствующее техническое образование, является членом саморегулирующейся организации оценщиков "Российское Общество Оценщиков", стаж экспертной работы с 2006 года.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба с ответчика в пользу истца на основании ст.1072 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., с учетом произведенной ОАО СГ "МСК" выплаты в размере 120000 руб., а также ответчиком Сафроновым П.В. - 1242 руб. 91 коп. (136000 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы) - 120000 (страховое возмещение, выплаченное ОАО СГ "МСК" по договору ОСАГО) - 1242,91 руб. (сумма ущерба, выплаченная ответчиком Сафроновым П.В.).

Отказывая в удовлетворении требований Сафронова П.В. об обязании ПАО "Страховая компания "Пари" передать замененные поврежденные запасные части поврежденного транспортного средства "Ауди Q7", взыскании с ПАО "Страховая компания "Пари" в пользу Сафронова П.В. 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что они не основаны на законе. Более того, в ходе судебного разбирательства Сафроновым П.В. не представлено никаких допустимых доказательств, что детали от аварийного автомобиля находятся в распоряжении истца ПАО "СК "Пари".

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, поскольку правоотношения в силу заключенного договора добровольного страхования транспортного средства "Ауди Q7", г.р.з. *** возникли между ПАО "Страховая компания "Пари" и собственником Столярским Р.Б. Право ответчика Сафронова П.В. на получение поврежденных запасных частей, подлежащих замене в результате страхового случая, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что уточнение первоначальных требований истца является отказом от иска, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права. Заявляя ходатайство об уменьшении исковых требований, истец ПАО "СК "Пари" руководствовался положениями ст. 39 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Указание ответчика Сафронова П.В. на отсутствие доказательств его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела, поэтому не влечет отмену решения.

Довод жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не обоснован, поскольку исследование судебным экспертом было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю Столярского Р.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований ПАО "СК "Пари" судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы Сафронова П.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: