Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38341/16

30 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Таршиной Е.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать недействительным абз.5 п.7.1 договоров участия в долевом строительстве N * от * года и N * от * года, заключенных между ООО "Строй Вест" и Таршиной Е.М.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

установила:

Истец Таршина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "БЭСТ Консалтинг", ООО "СтройВест", ООО АН "БЭСТКОН" о защите прав потребителей, признании недействительным абз.5 п.7.1 договоров участия в долевом строительстве N * от * года и N* от * года, заключенных с ООО "СтройВест", а также взыскании с ООО "БЭСТ Консалтинг" в свою пользу уплаченных денежных средств в размере * рублей, с ответчика ООО АН "БЭСТКОН" в свою пользу * рублей в счет возмещения убытков, причиненных истцу вследствие нарушения прав потребителя на свободный выбор товаров (услуг), компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В суде первой инстанции истец Таршина Е.М. на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ООО "БЭСТ Консалтинг" - Осипова С.Г., представитель ответчика ООО АН "БЭСТКОН" - Кудашова Т.А., представитель ответчика ООО "СтройВест" - Айвазян Н.Г. в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменным отзывах на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании уплаченных денежных средств по доводам апелляционной жалобы просит истец Таршина Е.М.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "БЭСТ Консалтинг", ООО АН "БЭСТКОН", ООО "СтройВест" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Таршиной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска о признании недействительным абз.5 п.7.1 договоров участия в долевом строительстве N* от * года и N* от * года, заключенных между ООО "Строй Вест" и Таршиной Е.М. и отказе в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 881 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Таршина Е.М. в обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что обратилась в ООО "БЭСТ Консалтинг" за приобретением квартиры в ЖК "Лобачевский", однако, из-за финансовых проблем была вынуждена отказаться от покупки выбранной квартиры и приобрести двухкомнатную квартиру в ЖК "* " по строительному адресу: * , где застройщиком ЖК "* " является ответчик ООО "Строй Вест", от имени которого в качестве агента или эксклюзивного брокера действует ООО "БЭСТ Консалтинг".

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что * года между истцом Таршиной Е.М. и ответчиком ООО "БЭСТ Консалтинг" был заключен договор оказания услуг по бронированию N * , в соответствии с которым на период с * года по * года была забронирована двухкомнатная квартира проектной площадью * кв.м., расположенная по строительному адресу: г* , за услуги по договору истец оплатила ООО "БЭСТ Консалтинг" * руб.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Таршиной Е.М. и ответчиком ООО "БЭСТ Консалтинг" * года был заключен договор бронирования N* на период с * года по * года в отношении машино-места N* проектной площадью * кв.м. в том же доме, за услуги по данному договору истец Таршина Е.М. оплатила * руб.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем, * года стороны подписали соглашение о расторжении указанного договора с зачетом денежных средств, оплаченных по договору в счет бронирования машино-места N* проектной площадью * кв.м. на основании договора бронирования N* , заключенного между Таршиной Е.М. и ООО "БЭСТ Консалтинг" * года на срок с * по * года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что * года между истцом Таршиной Е.М. и ответчиком ООО АН "БЭСТКОН" был заключен договор поручения N* , по условиям которого ответчик ООО АН "БЭСТКОН" обязался оказать истцу услуги по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении забронированной квартиры, стоимость услуг составила * руб., которые были оплачены истцом ответчику.

* года между истцом Таршиной Е.М. и ответчиком ООО "БЭСТ Консалтинг" был заключен договор поручения N* , по условиям которого ответчик обязался оказать истцу Таршиной Е.М. услуги по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении забронированного машино-места, стоимость услуг составила * руб., которые были оплачены истцом Таршиной Е.М.

Из материалов дела следует, что * года между истцом Таршиной Е.М. и ответчиком ООО "Строй Вест" был заключен договор участия в долевом строительстве N * , по условиям которого ответчик ООО "Строй Вест", являющийся одновременно застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адресу: г* ., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику (истцу Таршиной Е.М.) объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры на * -м этаже в доме по строительному адресу: * (л.д.72-74), а участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену в размере * руб.

* года между истцом Таршиной Е.М. и ответчиком ООО "Строй Вест" был заключен договор участия в долевом строительстве N* , по условиям которого ответчик ООО "Строй Вест", являющийся одновременно застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить машино-место N* проектной площадью * кв.м. и стоимостью * рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания недействительным абз.5 п.7.1 договоров участия в долевом строительстве N * от * года и N * от * года, предусматривающим обязанность истца нести расходы по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку данное положение противоречит закону п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Таршина Е.М. просила взыскать в свою пользу оплаченные по данным договорам денежные средства, указывая на то, что со стороны ответчиков имел место факт ненадлежащего оказания спорных услуг (бронирования и по сопровождению государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, к тому же услуги по бронированию и государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в нарушение п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" были истцу навязаны ответчиками, спорные услуги являлись обязательным условием заключения договоров долевого участия в строительстве, истец не намеревалась их заключать, поскольку, имея высшее юридическое образование, могла самостоятельно зарегистрировать указанные договоры.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "БЭСТ Консалтинг" уплаченных денежных средств в размере * руб., а с ООО АН "БЭСТКОН" в размере * руб. в счет возмещения убытков, причиненных истцу вследствие нарушения прав потребителя на свободный выбор товаров (услуг), суд первой инстанции, не согласившись с доводами искового заявления, обоснованно исходил из того, что при заключении вышеуказанных договоров бронирования и поручения стороны данных договоров действовали добровольно и осознано, истец Таршина Е.М. имела намерение воспользоваться и фактически воспользовалась услугами ответчиков.

Кроме того, свои обязательства по вышеперечисленным договорам бронирования и поручения стороны исполнили полностью, что подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами сдачи-приемки работ (л.д.177, 183-185), при этом каких-либо замечаний со стороны истца о неисполнении обязательств заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы, что услуги по договорам бронирования не были оказаны, опровергается материалами дела, из которого следует, что по результатам заключенных между истцом и ООО "Строй Вест" договоров бронирования были заключены договоры N* участия в долевом строительстве от * года и договор N* участия в долевом строительстве от * года.

Более того, к вышеуказанному договору бронирования от * года был подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг, в котором стороны подтвердили отсутствие каких-либо разногласий и претензий, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг по бронированию N* от 0* .* * года.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО АН "БЭСТКОН" * года выполнил поручение истца, исполнил свои обязательства по договору поручения N* от * года по формированию пакета документов и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в УФРС РФ по г. Москве, в тот же день стороны подписали акт об исполнении обязательств по договору поручения, в котором подтвердили отсутствие претензий, связанных с исполнением обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что было нарушено право истца на выбор товара, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец Таршина Е.М. выбрала именно ту квартиру, которую посчитала нужной, также из дела не следует, что договоры истцом были подписаны под понуждением, напротив, все документы истцом были подписаны добровольно, осознанно, по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истца Таршиной Е.М. в части взыскания оплаченных по договорам денежных средств в связи с отсутствием на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда. Судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всем представленным доказательствам по делу, результаты оценки которых суд мотивированно отразил в решении. При этом, несогласие истца с фактическими обстоятельствами дела, которые были установлены, не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таршиной Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: