Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38344/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Евсеевой О.В. по доверенности Ивченкова Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Евсеевой О.В. в пользу ООО КБ "Международный расчетный банк" в счет задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов 1.803.660 (один миллион восемьсот три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 31 копейку;

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 850 кв.м. по адресу: Московская область, ***с возведенными на нем строениями, установив его начальную продажную стоимость в размере 5.323.200 (пять миллионов триста двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

установила:

Истец ООО КБ "Международный расчетный банк" обратился в суд с иском к ответчику Евсеевой О.В., Цховребову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2012 г. в размере 2 101 124,85 рублей, из них: 1 169 125,91 рублей - основной долг по кредиту, 517 401,76 рублей - проценты по кредиту, 45 8143,18 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, 368 784,00 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга, об обращении взыскания на принадлежащий ответчику Цховребову В.П. земельный участок общей площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, ***с возведенными на нем строениями, установив его начальную продажную стоимость в размере 6 654 000,00 рублей, в обоснование ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N *** от 27.04.2011 года Евсеева О.В. получила от ООО КБ "Международный расчетный банк" кредит на сумму 1 800 000,00 рублей, на срок, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2012 г. до 26.04.2013 г., под 20% годовых. В течение срока действия договора ответчик допустил нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 28.11.2014 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, данное требование выполнено не было. 28.11.2014 г. залогодателю направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика Евсеевой О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку его стоимость значительно превышает сумму долга.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Цховребова В.П., представителя истца ООО КБ "Международный расчетный банк", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Евсеевой О.В. по доверенности Ивченков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Евсеева О.В., Цховребов В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления 09.09.2016 г. извещения по их месту жительства. Применительно ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия признает ответчиков извещенными о судебном заседании, о причинах своей неявки ответчики не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Евсеевой О.В. и Цховребова В.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Международный расчетный банк" по доверенности Молоткова А.С., который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

При разрешении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применил нормы материального права - ст. ст. 333, 334, 348, 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч .1 п. 1, п. 3 статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Ст. 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 5 указанного выше Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2011 года между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Евсеевой О.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 1.800.000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

В соответствии с п.1.1 договора срок возврата кредита был определен сторонами 27.04.2012 года, а процентная ставка по кредиту 20,0% годовых (п.1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2012 года стороны договорились о продлении срока его действия до 26.04.2013 года, а также уменьшили сумму неустойки за просрочку погашения кредита и процентов с 0,3% за каждый день просрочки до 0,01 %.

Обязательство Евсеевой О.В. по возврату кредита было обеспечено залогом недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 850 кв.м. по адресу: Московская область, ***, принадлежащего Цховребову В.П., что подтверждается договором залога N *** от 24.04.2011 года.

Банк исполнил условия обязательства, перечислив заемщику сумму кредита, однако Евсеева О.В. допустила просрочку исполнения своих обязательств перед банком, в связи с чем, согласно расчету истца по состоянию на 11.04.2016 года образовалась задолженность в размере 2 101 124,85 рублей, из них: 1 169 125,91 рублей - основной долг по кредиту, 517 401,76 рублей - проценты по кредиту, 45 8143,18 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, 368 784,00 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

28.11.2014 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, данное требование выполнено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, при этом, приняв во внимание несоразмерность начисленной неустойки с учетом размера основной задолженности, периода просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.334, 348 и 349 ГК РФ, Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п.п.1.2 и 2.3.4 договора залога, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок общей площадью 850 кв.м. по адресу: Московская область, ***с возведенными на нем строениями, поскольку обеспеченные залогом в силу заключенного между сторонами договора обязательства, вытекающие из договора займа, ответчиком не исполнены, предусмотренных ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании заключения проведенной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" по делу строительно-технической экспертизы в размере 5 323 000,00 рублей, составляющей 80% от рыночной стоимости имущества.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Цховребов В.П. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности реализовать процессуальные права, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного на 15 июня 2015 года, ответчик Цховребов В.П. извещался путем направления заказного письма по адресу его места регистрации: г. Москва, ул. Затонная, д. 5, корп. 5, кв. 77, однако в отделение почтовой связи за получением судебной повестки ответчик не явился, конверт был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 309).

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Цховребова В.П. в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, который решение суда не обжалует.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и проведение между сторонами переговоров о заключении мирового соглашения не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку, учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание срок рассмотрения дела, возможность урегулирования спора на любых стадиях гражданского процесса, оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом норм, указанных в ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим порядку погашения задолженности, установленным сторонами в кредитном договоре, требованиям ст. 319 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на недвижимое имущество, поскольку его стоимость значительно превышает размер задолженности, несостоятелен и основанием к отмене обжалуемого решения являться не может в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Размер взысканной судом с ответчика Евсеевой О.В. задолженности по кредитному договору составляет 27 % от рыночной стоимости заложенного имущества, при этом допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами договора (п. 1.5) предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно частично погашать кредит с условием соблюдения определенного договором графика остатка ссудной задолженности.

График погашения кредитной задолженности заемщиком Евсеевой О.В. не соблюдался, с августа 2014 г. ответчиком какие-либо суммы в погашение задолженности не вносятся.

Таким образом, оснований для признания наличия явной несоразмерности требований банка и стоимости заложенного имущества не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу ст. 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Евсеевой О.В. по доверенности Ивченкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: