Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38345/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Петрова В. А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г., которым постановлено:

В иске Петрову В. А. к АО "Страховая компания Опора", ООО СК "Инвест-Альянс" о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Страховая компания Опора" с Петрова В. А. - хх руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере хх руб.

В остальной части иска отказать.

установила

Истец Петров В.А. обратился в суд с иском к АО СК "Страховая компания Опора", ООО СК "Инвест - Альянс" о взыскании страхового возмещения, и просил суд взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере хх руб. 99 коп., за утрату автомобилем товарной стоимости - хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб. 58 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере хх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ему не полностью было выплачено ответчиком страховое возмещение.

АО "Страховая компания Опора" обратилось со встречным иском к Петрову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения Петрову В.А. превысила сумму восстановительного ремонта его автомобиля.

Представитель Петрова В.А. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика АО "Страховая компания Опора" в суде первой инстанции возражал против удовлетворения основных исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель ответчика ООО СК "Инвест - Альянс" в суд не явился, был извещен надлежащим образом, письменных возражений по искам не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Петров В.А. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Петрова В.А., представителя ответчика АО "Страховая компания Опора" по доверенности - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 929, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79, 98 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 27.10.20хх года в хх час хх минут по адресу: хх, водитель А., управляя транспортным средством, автомашиной марки "хх", г.р.з. хх, совершил ДТП, в результате которого автомашине марки "хх", г.р.з. хх, принадлежащим на праве собственности Петрову В.А., были причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность виновника ДТП А. была застрахована в АО "Страховая Компания Опора" по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

01.12.20хх г. АО "Страховая Компания Опора" и ООО "Страховая компания "Инвест - Альянс" подписали договор о передаче страхового портфеля по добровольному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно требованиям закона, а так же условиям договора страхования, АО "Страховая компания Опора" в составе передаваемого страхового портфеля передала договор страхования хх, в рамках которого, Петров В.А. заявил в суд свои исковые требования.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила хх руб. 97 коп., утрата товарной стоимости - хх руб., и ОСАО "хх" 28.11.20хх г. выплатило Петрову В.А. стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита в размере хх руб., а АО "Страховая компания Опора" выплатила 03.03.20хх г. только часть стоимости восстановительно ремонта в размере хх руб. 98 коп., с чем не согласился истец.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО Центр независимых экспертиз и права "хх", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила хх руб. 98 коп.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении требований Петрова В.А., суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение комиссии экспертов АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт - Эксперт" за N хх, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и при этом, выводы экспертов мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, и оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, не нашел оснований для удовлетворения требований Петрова В.А., так как стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила хх руб. 98 коп., что больше выплаченной ему суммы страхового возмещения, поскольку он получил компенсацию причиненного ущерба в общей сумме хх руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования АО "Страховая компания Опора" о взыскании суммы неосновательного обогащения, так как установил, что им было получена денежная сумма сверх размера причиненного ему материального ущерба - хх руб. 00 коп., и взыскал данную сумму с него в пользу АО "Страховая компания Опора".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал также с Петрова В.А. в пользу АО "Страховая Компания Опора" расходы на уплату государственной пошлины в размере хх руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда основано на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Петрова В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении АНО Центр независимых экспертиз и права "хх" N хх некорректно была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, потому, что экспертом при определении стоимости ремонта на момент ДТП была применена корректировка стоимости на дату ДТП по динамике изменения курса валют к дате ДТП, которая применяться не должна, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд принял заключение данной экспертизы как допустимое доказательства по делу, так как она была проведена экспертом с применением соответствующей методики, эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение данной экспертизы не было опровергнуто истцом Петровым В.А. другими способами доказывания, в связи с чем, оснований не доверять эксперту, у суда первой инстанции и у судебной коллегии нет оснований.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о несогласии истца по основному иску с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также с методикой ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких - либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как усматривается из экспертного исследования, оно проведено Согласно списку используемой литературы с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. (л.д. 90).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: