Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38346/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Вебер А. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Вебер А. В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Взыскать с Вебер А. В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере хх руб. 00 коп.

установила

Истец Вебер А.В. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27 августа 20хх года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "хх", гос.рег. знак хх, принадлежащего истцу на праве собственности, и также автомобилем марки "хх" гос. рег. знак хх, под управлением Прокопова С.П., виновного в данном ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", на основании договора обязательного страхования, серии хх N хх, то истец обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, однако с размером выплаченного ему Страховщиком страхового возмещения он не согласен и просил суд взыскать с ответчика недоплаченное ему страховое возмещение в размере хх руб. 97 коп., расходы на экспертные услуги - хх руб.00 коп., неустойку в размере хх руб. 20 коп., судебные расходы в размере хх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере хх руб.00 коп.

Истец в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении иска был извещен надлежащим образом, его представитель в суде поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" против исковых требований возражал, представил письменные объяснения на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Вебер А.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вебера А.В. в порядке передоверия от ООО "хх" по доверенности от 24.09.20ххг. - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 1 ст. 931 ГК РФ, ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции, 27 августа 20хх года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "хх", гос.рег. знак хх, принадлежащего истцу на праве собственности, и также автомобилем марки "хх" гос. рег. знак хх, под управлением водителя П., по вине которого, автомобилю истца марки "хх", гос.рег.знак хх были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО серии хх N хх.

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО "Группу Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии хх N хх и истцу была произведена страховая выплата хх руб.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с представленным истцом заключением ООО "Эксперт", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила хх руб. 10 коп., без учета износа в размере хх руб. 60 коп., а рыночная стоимость автомобиля составила хх руб. 00 коп., стоимость годных остатков - хх руб. 03 коп., а истец был не согласен с заключением ООО "хх", которое представил ответчик, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила хх руб. 00 коп., то судом первой инстанции была по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права "хх", по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена, с учетом износа в размере хх руб. 10 коп., без учета износа в размере хх руб. 00 коп., рыночную стоимость автомобиля в размере хх руб. 00 коп., стоимость годных остатков в размере хх руб. 14 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также заключение судебной автотехнической экспертизы АНО Центр независимых экспертиз и прав "хх", суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно отвечает требованиям ФЗ РФ от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике; выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, и в заключении приведены ссылки на используемую литературу и документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены четко и понятно, и не содержат неоднозначных формулировок, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его объективности и достоверности, поэтому суд обоснованно принял заключение судебной автотехнической экспертизы АНО Центр независимых экспертиз и прав "хх" во внимание как одно из допустимых доказательств по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку выплаченная ответчиком в досудебном порядке сумма страхового возмещения в размере хх руб. 86 коп. превысила сумму хх руб. 00 коп., подлежащего к возмещению истцу ущерба (хх руб. - хх руб. 14 коп. = хх руб.00 коп.), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости транспортного средства в размере хх руб. 00 коп., на основании положений ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Вебер А.В. как незаконного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта АНО Центр независимых экспертиз и права "хх" была допущена ошибка при расчете средней рыночной доаварийной стоимости автомобиля, которая повлияла на размер подлежащего выплате страхового возмещения, и о том, что надо было эксперту исходить из рыночной стоимости автомобиля хх руб.01 коп., а также, что в заключении отсутствует расчет чисел являются несостоятельными, т.к. данное заключение не было опровергнуто истцом иными средствами доказывания и допустимыми доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, довод истца о несогласии с методикой проведения судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких - либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Как усматривается из экспертного исследования, оно проведено Согласно списку используемой литературы с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. (л.д. 130).

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт отступил от вышеуказанной Единой методики Банка России в части определения величины износа транспортного средства на 131 712 руб.11 коп., также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как данный довод не подтвержден со стороны истца какими - либо иными достоверными и допустимыми доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по встречному иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вебер А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: