Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-38350/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" по доверенности Пожиловой А.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" к Колесниковой ИА о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Истец ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Колесниковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа

Определением суда от 29 апреля 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с допущенными недостатками и предложено в срок до 31 мая 2016 года исправить допущенные недостатки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель истца ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" по доверенности Пожилова А.В. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, не устранены.

Однако, данный вывод сделан без учёта фактических обстоятельств, и с ним не может согласиться судебная коллегия.

Как следует из доводов частной жалобы и материалов дела, определение от 29 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без движения истцом получено не было.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих своевременное направление и получение ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" копии определения суда от 29 апреля 2016 года.

Таким образом, ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" не имело возможности исполнить указания судьи в срок до 31 мая 2016 года. Предоставленный для исправления недостатков заявления срок являлся недостаточным, поскольку не было учтено время для вручения заявителю почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие указанных сведений в силу статьи 111 ГПК РФ являлось основанием для продления установленного судьей срока устранения недостатков искового заявления.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 31 мая 2016 года нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: