Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-38355/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" по доверенности Пожиловой А.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" к Жидковой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" обратилось в суд с иском к Жидковой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к иску не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, для ответчика, а также доказательства уведомления ответчика об уступке прав требования. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков - до 31 мая 2016 года.

31 мая 2016 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" по доверенности Пожилова А.В., указывая о том, что копия определения судьи об оставлении заявления без движения в ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" не поступала, в связи с чем истец был лишен возможности исправить указанные недостатки в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении от 29 апреля 2016 года недостатки заявления не устранены.

Судебная коллегия считает, что судья необоснованно возвратил исковое заявление ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ", поскольку сведения о получении копии определения судьи от 29 апреля 2016 года в материалах отсутствуют.

Таким образом, ООО "ИНТЕГРА ГЛОБАЛ" фактически было лишено возможности устранить недостатки, указанные в определении, в сроки, определенные судьей. В связи с чем нельзя признать, что заявителю был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, как того требует часть 1 статьи 136 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: