Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38384/16

30 сентября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе ******** Т.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ****** года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к ***************Т.А., ***************И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *******, заключенный ********* года между ***************Т.А., и ОАО "Сбербанк России"

Взыскать солидарно с***************Т.А., ***********И.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору N ***** заключенному ***** года в размере ***** руб. ** коп.

Взыскать солидарно с***************Т.А., ***********И.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ***************Т.А., ********* И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****** руб., из которых: ******* руб. - ссудная задолженность, ******* руб.- задолженность по неустойке, ******** руб. - проценты за кредит, расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что по кредитному договору истец выдал ***************Т.А., кредит, в обеспечение исполнения обязательств по возврату которого заключен договор поручительства с *******И.Г. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ***************Т.А. исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требования истца о досрочном возврате задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ***************Т.А. в судебное заседание явилась, иск признала частично, ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ******** И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик***************Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ***************Т.А., представителя истца ПАО "Сбербанк России" ******* Е.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ****** И.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N ***** от ****** г., ******Т.А. был предоставлен кредит на сумму ******руб., сроком на ** мес. под **** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств которого, между ОАО "Сбербанк россии" и ******* И.Г. заключен договор поручительства N ******.

В соответствии с п. ** кредитного договора, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. ** кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца задолженность на ***** г. составила ****** руб., из которых ***** руб. - ссудная задолженность, ***** руб.- задолженность по неустойке, ******* руб. - проценты за кредит.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 329, 420, 425, 450, 809, 810, 819 ГК РФ.

Установив, что в период срока действия договора ответчики нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, суд признал требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ****** г. обоснованными, взыскал солидарно с ответчиков задолженность и расторг договор в связи с существенным нарушением заемщиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, заявленный размер неустойки суд счел явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и уменьшил неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

Всего с ответчиков в пользу истца взыскано ******* руб., ****** - ссудная задолженность, *** руб. - неустойка, ****** руб. - проценты за кредит.

Истец решение не обжалует.

В апелляционной жалобе ******** Т.А. ссылается на то, что Банк не разъяснил, в какой срок ответчики должны оплатить имеющуюся задолженность, не отрицая факт наличия задолженности по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, указывает на отсутствие возможности выплатит долг ввиду тяжелого материального положения.

Изложенные доводы отмену решения повлечь не могут, поскольку ничем по существу выводов суда не опровергают.

При наличии изложенных в жалобе обстоятельств, ответчик не лишена возможности обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика ****** И.Г. прав ответчика ********** Т.А. не нарушило. ********** И.Г. решение не обжалует.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части неверно указанной судом даты подлежащего расторжению кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец просил расторгнуть кредитный договор N ****** от *********** года (л.д. **).

Однако в резолютивной части решения от ********* года, суд постановил расторгнуть кредитный договор N **** от ****** года. Поскольку такого договора между сторонами не заключалось, у суда не имелось оснований для его расторжения. С учетом изложенного решение подлежит изменению с расторжением кредитного договора N ******* от ******** года и взысканием по нему задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* года изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Расторгнуть кредитный договор N *****, заключенный ******* года между ************Т.А. и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать солидарно с **********Т.А., ***********И.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору N ****** заключенному ******* года в размере ****** руб. ** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи