Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-38394/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе представителя МООП "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" ********** Г.С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: возвратить исковое заявление МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз".

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,

установила:

МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз", действуя в интересах ****** Е.Ю. обратилось в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к АО "Су-155" о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" ******** Г.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что полномочия ********* С.В., подписавшего исковое заявление, надлежаще не подтверждены, так как к исковому заявлению не приложен оригинал, ни копия доверенности, в связи с чем, исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается ее руководителем или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как видно из представленных материалов, к иску, поданному МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" были приложены копия заявления ******* Е.П. о защите ее прав, а также копия доверенности за подписью председателя общества ******* О.С., заверенная печатью Общества, уполномочивающая ******* С.В. представлять интересы Общества во всех судебных инстанциях включая право на подписание иска, что соответствует положениям ст. 54 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления МОО ОЗПП "Интерпотрбсоюз", а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением заявления в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

В случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд может предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке статьи 150 ГПК РФ представить доказательства наличия у ********** О.С. полномочий на выдачу доверенности от имени Общества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******** года отменить, направить материал по исковому заявлению МОО ОЗПП "Интерпотрбсоюз" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи