Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-38395/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца Межрегиональной наименование организации по доверенности фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз".

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истец Межрегиональная наименование организации, действуя в интересах фио, 21 апреля 2016 года обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей. Исковое заявление от имени Общества подписано его представителем фио

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что к исковому заявлению не приложена копия доверенности, не представлен и оригинал доверенности, в связи с чем посчитал, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку, что видно из материалов дела, к поданному исковому заявлению был представлен оригинал доверенности от 23 декабря 2015 года, выданной сроком на один год, подписанный Председателем Общества фио и заверенный подлинной печатью Общества, которым Общество предоставило право, в том числе и фио, представлять интересы Общества во всех судах судебной системы, включая право на подписание искового заявления. Упоминание о представлении к исковому заявлению доверенности содержится в самом исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" по основаниям его подписания и подачи неуполномоченным лицом, не основан на точном соблюдении норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении заявления по названному основанию нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2016 года отменить, материал по иску МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: