Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-38399/16

28 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе МОО ОЗПП "****" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление МОО ОЗПП "****".

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

установила

МОО ОЗПП "****", в лице представителя по доверенности **** С.В., обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя **** Г.С. к АО "****" о защите прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит МОО ОЗПП "****", в лице представителя по доверенности **** Г.С., по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление МОО ОЗПП "****", суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности, указав, что копия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ.

В частной жалобе стороной истца указано на то, что в целях реализации права предъявления иска в интересах потребителя, в соответствии со ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителя", МОО ОЗПП "****" обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав **** Г.С. к АО "****", приложив к исковому заявлению оригинал доверенности, выданной председателем МОО ОЗПП "****", содержащей полномочия представителей, указанных в доверенности, на представление интересов МОО ОЗПП "****" в суде, в том числе с правом на подписание искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Подпись председателя МОО ОЗПП "****", действующего на основании Устава **** О.С. и его подпись на приложенной копии доверенности имеется, при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148, 149 ГПК РФ суд вправе исследовать подлинник доверенности и принять заверенную копию, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления МОО ОЗПП "****" на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: