Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-38400/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца МРОО "Содействие" по доверенности Харламовой Ю.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление МРОО "Содействие" в интересах Киселева * к ООО "Фольксваген Груп Рус", ООО "Автоцентр Сити-Каширка" о защите прав потребителей.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Представитель МРОО "Содействие", действуя в интересах Киселева В.С. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус", ООО "Автоцентр Сити-Каширка" о защите прав потребителя.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца МРОО "Содействие" по доверенности Харламова Ю.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление МРОО "Содействие" судья руководствовался положениями ч.1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что представленная в материалы дела копия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя и не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, поскольку копия доверенности не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что право на подписание искового заявления и предъявление его в суд у представителя МРОО "Содействие" отсутствовало.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как указывает в частной жалобе представитель истца, а также усматривается из имеющейся в материалах дела копии искового заявления, при подаче искового заявления в суд к нему был приложен оригинал заявления Киселева В.С. к МРОО "Содействие", в котором он просил обратиться в суд, а также доверенность от МРОО "Содействие" на имя Ю.Н. Харламовой, которая является соучредителем и заместителем председателя МРОО "Содействие".

Учитывая изложенное оснований полагать, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это право, у судьи не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: