Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38411/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре М*П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Денисова М.Б.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Потапова А* Л*в пользу Денисова М* Б* * руб., * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на * в размере * руб., а также государственную пошлину в размере *

В удовлетворении исковых требований Денисова М*Б* к Потаповой О*А* - отказать,

установила:

истец Денисов М.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Потапову А.Л., Потаповой О.А. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что * года между истцом и ответчиком Потаповым А.Л. было заключено соглашение о новации. Квартира расположенная по адресу: * принадлежит ответчице Потаповой О.А. Денежные средства ответчик Потапов А.Л., брал будучи в браке с Потаповой О.А., с ее согласия на нужды семьи. Однако денежные средства ответчиками до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере * руб., * по курсу ЦБ РФ в рублях на день вынесения решении, а также государственную пошлину в размере *

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Потаповой О.А. - Кашапов А.А., Платашина М.С. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований в отношении Потаповой О.А.

Ответчик Потапов А.Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате слушания дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной.

Истец Денисов М.Б., ответчики Потапов А.Л., Потапова О.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Потаповой О.А. - Платашина М.С., Кашапова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательству новацией, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, * года между, истцом и ответчиком Потаповым А.Л. было заключено соглашение о новации. По соглашению о новации обязательства ответчика по десяти договорам займа заменялись обязательством по уплате * и *. При этом ответчик Потапов А.Л. обязался вернуть * руб., не позднее * г. или не позднее трех дней с момента продажи квартиры по адресу: *, а *вернуть до * За предоставление займа ответчик Потапов А.Л. обязался оплачивать установленные соглашением проценты (л.д. *).

Согласно соглашению о новации ответчик Потапов А.Л. по уплате денежных сумм, настоящего соглашения, стороны заменяют обязательством между теми же лицами (л.д.*).

Квартира N *, расположенная по адресу: * принадлежит ответчику Потаповой О.А. (л.д. *).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Денисова М.Б. суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь приведенными положениями норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Потапова А.Л. о взыскании долга по соглашению о новации.

При этом, отказывая в удовлетворении требований к ответчику Потаповой О.А., суд правильно указал на отсутствие правовых оснований ко взысканию, поскольку для возложения на Потапову О.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо должно являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание довод ответчика Потаповой О.А. об отсутствии ее согласия на заключение договоров займа.

Так, в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака, выданное на основании решения мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г.Москвы, (л.д.*).

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Потапова А.Л. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Довод о том, что суд нарушил нормы материального права, выразившиеся в рассмотрении судом дела по недействительному соглашению о новации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вопрос о признании или непризнании соглашения о новации от 01.04.2015 г. недействительным, предметом спора по настоящему делу не являлось. Суд рассмотрел заявленные истцом требования в рамках заявленных, в полном соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В судебном порядке соглашение о новации от 01.04.2015 г. Денисов М.Б. не оспаривал.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: