Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38421/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Артюхова Р.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Артюхова Р.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредиту в размере *, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *, а всего *.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру общей площадью 29,9 кв.м., жилой 16,6 кв.м., расположенной по адресу: *.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиру общей площадью 29,9 кв.м., жилой 16,6 кв.м., расположенной по адресу: *, квартира 11, в размере * и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

установила:

истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Артюхову Р.Н. (третье лицо - ФГКУ "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих") о взыскании задолженности по кредиту в сумме *, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *, ссылаясь на то, что 14 декабря 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил кредит ответчику на покупку - квартиры общей площадью 29,9 кв.м., жилой 16,6 кв.м., расположенной по адресу: *, в размере * на срок по 30 апреля 2030 года. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик свое обязательство не исполнил должным образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Артюхов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ФГКУ "Федеральное управление накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Артюхов Р.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, по месту регистрации не проживает; в расчете истца не учтены все выплаченные ответчиком суммы; ответчик не согласен с оценкой заложенного имущества, произведенной истцом; у истца отсутствует право досрочного истребования суммы кредита, следовательно, отсутствует право на обращение взыскания; неправомерно начисление пени на всю сумму задолженности; судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Артюхов Р.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Пятаков Д.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца по доверенности Лисенкова Н.Г. в заседание судебной коллегии явилась, возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2011 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Артюховым Р.Н. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * под 10,5 % годовых на срок по 30 апреля 2030 года для приобретения квартиры общей площадью 29,9 кв.м., жилой 16,6 кв.м., расположенной по адресу: *.

Согласно выписки по счету, 25 января 2012 года на счет Артюхова Р.Н. была зачислена денежная сумма в размере * (л.д. 72).

Согласно п. 2.5 договора заем предоставлен ответчику в соответствии с ФЗ от 20 августа 2004 года N 117 "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В соответствии с п. 2.6 договора обеспечением исполнения обязательства является залог квартиры.

Согласно п. 2.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2 527 200 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности Артюхова Р.Н. перед АО "Газпромбанк" на 17 июня 2015 года составляет *, из которой: * - просроченный основной долг; * - проценты на просроченный основной долг; * - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; * - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика направлялись требования о досрочном погашении кредита до 16 марта 2015 года, однако Артюхов Р.Н. их проигнорировал.

До настоящего времени ответчиком Артюховым Р.Н. не погашена задолженность по кредиту.

Также судом первой инстанции установлено, что предметом залога является квартира N* общей площадью 29,9 кв.м., жилой 16,6 кв.м., расположенная по адресу: *, принадлежащая на праве собственности Артюхову Р.Н. (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 58).

Согласно условиям договора залога, заложенное имущество оценено сторонами в *.

Согласно отчету ООО "Ровер ГРУПП" N * от 21 мая 2015 года рыночная стоимость квартиры составляет * (л.д. 76-115).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст. ст. 307, 309, 310, 348, 350, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, заказное письмо с извещением на судебное заседание, назначенное на 21 октября 2015 года, направлено по месту жительства ответчика (*) (л.д. 121).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из заявления - анкеты на получение кредита и самого кредитного договора, ответчик указал в качестве адреса регистрации и адреса места жительства один и тот же адрес: *, куда и было направлено судебное извещение.

Доказательств того, что ответчик уведомили истца об изменении своего места жительства, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности и оценкой заложенного имущества судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера задолженности и иной оценки заложенного имущества ответчиком не представлено.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца права досрочного истребования кредита.

Так, в соответствии п. 3.3.1.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного более чем на 45 календарных дней или просрочках очередных ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, в отношении платежей, осуществляемых Учреждением.

Таким образом, право банка потребовать досрочного возврата кредита обусловлено нарушением заемщиком условий договора, что имеет место в данном случае.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюхова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: