Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38423/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Арго-Транс" и Тетруашвили С.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РГ-транс" к Тетруашвили С. И., Тетро Д. С, ООО "Арго-Транс" о взыскании денежных средств по соглашениям об уступке прав требования и договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ООО "РГ-транс" с Тетруашвили С.И., Тетро Д.С., ООО "Арго-Транс" задолженность по соглашению об уступке прав требования N 1 от 21.09.2015 г. и Договорам поручительства от 10.12.2015 г. в размере: *** рублей - основной долг; *** рублей - пеня за период с 01.01.2016 г. по 24.02.2016 г.; пеню за период с 25.02.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно в пользу ООО "РГ-транс" с Тетруашвили С.И., Тетро Д.С., ООО "Арго-Транс" задолженность по Соглашению об уступке прав требования N 3 от 05.10.2015 г. и Договорам поручительства от 10.12.2015 г. в размере: *** - основной долг; *** рублей - пеня за период с 01.01.2016 г. по 24.02.2016 г.; пеню за период с 25.02.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно в пользу ООО "РГ-транс" с Тетруашвили С.И., Тетро Д.С., ООО "Арго-Транс" расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Встречный иск ООО "Арго-Транс" к ООО "РГ-транс" о признании недействительными (ничтожными) соглашений об уступке прав требования и применении последствий недействительных сделок - оставить без удовлетворения.

установила:

ООО "РГ-транс" обратилось в суд с иском к ООО "Арго-Транс", Тетруашвили С.И., Тетро Д.С. о взыскании задолженности по соглашениям об уступке прав и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по соглашению об уступке прав требования N 1 от 21.09.2015 г. и договорам поручительства от 10.12.2015 г., основной долг в размере *** руб., пени в размере *** руб. и по соглашению об уступке прав требования N 3 от 05.10.2015 г. и договорам поручительства от 10.12.2015 г. основной долга в размере 47077468,80 руб., пени в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 21.09.2015 г. ООО "РГ-транс" и ООО "Арго-Транс" заключили соглашение об уступке прав требования N 1 и 05.10.2015 г. соглашение N 3 об уступке права требования уплаты задолженности к ООО "Объединенная транспортная компания".

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Арго-Транс" 10.12.2015 г. с Тетруашвили С.И. и Тетро Д.С. были заключены договоры поручительства, по условиям которых Тетруашвили С.И. и Тетро Д.С. приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ООО "РГ-транс" за исполнение ООО "Арго-Транс" своих обязательств по соглашению 1 и соглашению 3.

Неисполнение ООО "Арго-Транс" обязательств по соглашениям NN 1 и 3 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Арго-Транс" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "РГ-транс" о признании недействительными (ничтожными) соглашений об уступке прав требования и применении последствий недействительных сделок.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что заключенные соглашения об уступке прав требования NN 1 и 3 являются ничтожными в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку являются убыточными для общества, поскольку степень платежеспособности находящегося в процедуре банкротства ООО "Объединенная транспортная компания", требования к которому переданы по соглашениям, не позволит в полном объеме взыскать суммы задолженности.

В судебном заседании представители ООО "РГ-транс" первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ООО "Арго-Транс" в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Представитель Тетро Д.С. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования ООО "Арго-Транс" поддержал.

Тетруашвили С.И. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым представитель ООО "Арго-Транс" и Тетруашвили С.И. подали апелляционные жалобы и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, представитель ООО "Арго-Транс" ссылаясь на то, что суд не уведомил Тетруашвили С.И. о принятии встречного иска, а приняв встречное исковое заявление 13.05.2016 года, 17 мая 2016 года уже вынес решение, что суд оставил без удовлетворения ходатайство о привлечении экспертной организации, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения экспертного заключения, применил п. 5 ст. 166 ГК РФ, не подлежащенй применению, Тетруашвили С.И. ссылаясь на то, что встречное исковое заявление не было вручено ему, дело рассмотрено в его отсутствие и при отсутствии доказательств вручения ему копии встречного искового заявления.

Тетруашвили С.И. и Тетро Д.С. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Арго-Транс" по доверенности Соловьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "РГ-транс" по доверенности Строилова Т.В., Любимову М.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21.09.2015 г. ООО "РГ-транс" и ООО "Арго-Транс" заключили соглашение N 1 об уступке права требования, по условиям которого ООО "РГ-транс" уступил ООО "Арго-Транс" принадлежащие ему право требования уплаты задолженности к ООО "Объединенная транспортная компания".

г

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость прав требования составляет *** руб.

Пунктом 4.2. соглашения предусматривается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение цессионарием обязательств по оплате цены передаваемых по настоящему соглашению прав требования к должнику, в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего соглашения, цедент вправе потребовать, а цессионарий обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

10.12.2015 г. ООО "РГ-транс" заключило с Тетруашвили С.И. и Тетро Д.С. договоры поручительства, по условиям которых Тетруашвили С.И. и Тетро Д.С. приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ООО "РГ-транс" за исполнение ООО "Арго-Транс" своих обязательств по соглашению 1.

По указанному соглашению ООО "Арго-Транс" оплатило 15.01.2016 г. только *** руб.

По состоянию на 24.02.2016 г. задолженность ООО "Арго-Транс" по соглашению N 1 составляет *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - пени.

18.02.2016 г. ООО "РГ-транс" направило в ООО "Арго-Транс" претензию с требованием уплаты задолженности в полном объеме и пени, которая осталась без ответа и удовлетворения. Направленные в адрес Тетруашвили С.И. и Тетро Д.С. требования об уплате задолженности за ООО "Арго-Транс" также остались без удовлетворения.

05.10.2015 г. ООО "РГ-транс" и ООО "Арго-Транс" заключили соглашение N 3 об уступке права требования уплаты задолженности к ООО "Объединенная транспортная компания".

Согласно п. 3.2. соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2015 г., ООО "Арго-Транс" приняло на себя обязательства оплатить ООО "РГ-транс" за переданные права требования сумму в размере *** руб., которые не исполнило.

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение цессионарием обязательств по оплате цены передаваемых по настоящему соглашению прав требования к должнику, в рядке, предусмотренном разделом 3 настоящего соглашения, цедент вправе требовать, а цессионарий обязан уплатить пеню: в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

10.12.2015 г. с Тетруашвили С.И. и Тетро Д.С. были заключены договоры поручительства, по условиям которых Тетруашвили С.И. и Тетро Д.С. приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ООО "РГ-транс" за исполнение ООО "Арго-Транс" своих обязательств по соглашению N 3.

По состоянию на 24.02.2016 г. задолженность ООО "Арго-Транс" по соглашению N 3 составила *** руб.

18.02.2016 г. ООО "РГ-транс" направил в адрес ООО "Арго-Транс" претензию с требованием уплаты по соглашению N 3 задолженности в полном объеме и пени, которая осталась без ответа. Направленные в адрес Тетруашвили С.И. и Тетро Д.С. требования об уплате задолженности за ООО "Арго-Транс" также остались без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 363, 382, 384, 388, 389.1 ГК РФ, Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", условиями заключенных сторонами соглашений об уступке права требования, договоров поручительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключая соглашения стороны достигли договоренности по всем существенным условиям соглашений об уступке прав, соглашения подписаны уполномоченными на лицами, сторонам на дату подписания соглашений было известно о факте возбуждения в отношении ООО "Объединенная транспортная компания" производства по делу о банкротстве и введении процедуры наблюдения, о чем указано в п. 4.1. соглашений, что факт частичного исполнения ООО "Арго-Транс" принятых на себя обязательств перед ООО "РГ-транс" свидетельствует о признании им обязательств по погашению задолженности.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства подтверждают наличие у ответчиков обязательств, вытекающих из соглашений об уступке прав требований и договоров поручительства, а ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств уплаты долга, что свидетельствует о неисполнении ими обязательств по погашению задолженности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ООО "Арго-Транс" о том, что суд не уведомил Тетруашвили С.И. о принятии встречного иска, а приняв встречное исковое заявление 13.05.2016 года, 17 мая 2016 года уже постановил решение не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку принятие встречных исковых требований ООО "Арго-Транс" о признании соглашений N N 1 и 3 недействительными не свидетельствует о нарушение прав Тетруашвили С.И., который о дате судебного разбирательства, назначенного на 17 мая 2016 г. был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился и о причинах неявки не сообщил, зная о нахождении дела в производстве суда возражения на иск не представил, свою позицию по настоящему делу не высказал.

Утверждение представителя ООО "Арго-Транс" о том, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство о привлечении экспертной организации и отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения экспертного заключения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключение эксперта не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

ООО "Арго-Транс" предъявлено встречное исковое заявление о признании соглашений об уступке прав ничтожными в силу притворности. При этом представитель ООО "Арго-Транс" ссылался на то, что соглашения об уступке прав прикрывали сделки дарения.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Однако, ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что воля ООО "РГ-транс" при заключении соглашений NN 1 и 3 была направлена на заключение договоров дарения.

В ходатайстве о назначении экспертизы, представитель ООО "Арго-Транс" указывал на то, что проведение экспертизы необходимо для определения действительной рыночной стоимости уступаемых прав требования по соглашениям N N1 и 3. Однако, цена уступаемых прав была определена сторонами в соглашениях и стороны не лишены были возможности провести экспертизу по оценке уступаемых прав до заключения указанных соглашений.

Кроме того, в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего кодекса.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом положений п. 5 ст. 166 ГК РФ, не подлежащих применению, поскольку по соглашению N 3 не производилось платежей, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции в решении не указывает на применение положений п.5 ст. 166 ГК РФ к двум соглашениям, а отсутствие доказательств исполнения ООО "Арго-Транс" условий соглашения N 3 не может служить основанием для признания указанного соглашения недействительным.

Довод апелляционной жалобы Тетруашвили С.И. о том, что встречное исковое заявление не было вручено ему, дело рассмотрено в его отсутствие и при отсутствии доказательств вручения ему встречного иска, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; встречное исковое заявление судом было рассмотрено и его ненаправление Тетруашвили С.И. не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Арго-Транс" и Тетруашвили С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: