Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38426/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Миронова А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Миронова А.Г. в пользу Павлова А.Ю. денежные средства в размере * рублей, из которой: * рублей - сумма основного долга (сумма займа); * рубль - сумма процентов, начисленных на сумму займа (ст.809 ГК РФ); * рубля - сумма процентов за пользование суммой займа (ст. 395 ГК РФ); * рубля - в счет возмещения судебных расходов,

установила:

истец Павлов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Миронову А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, в том числе основного долга в сумме * рублей, процентов, начисленных на сумму займа в сумме * рублей за период пользования суммой займа и процентов за пользование суммой займа в сумме * рубля за период просрочки, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга в указанной сумме согласно его расписки от 20 августа 2015 года. В период производства по делу цена требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа, и процентов за пользование суммой займа была увеличена до * рубль и * рубля соответственно в связи с увеличением периода срока не исполнения требований ответчиком, а также изменением ставок банковского процента.

Истец Павлов А.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рябова Л.В. заявленные требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме

Ответчик Миронов А.Г. с иском не согласился частично, предоставил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца встречные требования не признала, указав, что отсутствуют условия, предусмотренные статьей 138 ГПК РФ.

Суд определил в принятии встречного иска отказать. Судом разъяснено ответчику, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года, определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Миронов А.Г., ссылаясь на то, что судом не приняты доказательства о возврате денежных средств, а именно банковские переводы; не доказано наличие иных правоотношений; необоснованно отказано в принятии встречного иска; не верно произведен расчет процентов.

Истец Павлов А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Павлова А.Ю. по доверенности Сизова Ю.В. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Миронов А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписки от 20 августа 2015 года истцом Павловым А.Ю. переданы денежные средства ответчику Миронову А.Г. в размере * рублей, которые обязался вернуть до 31 сентября 2015 года (л.д. 8).

Подлинник расписки о получении денежных средств от 20 августа 2015 года был представлен в судебном заседании для обозрения.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 309, 310, 408, 807, 809, 810, 395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Миронова А.Г. в пользу истца Павлова А.Ю. в счет возврата суммы основного долга в размере * рублей, процентов * рубль - начисленных на сумму займа (ст.809 ГК РФ); процентов * рубля - за пользование суммой займа (ст. 395 ГК РФ), а также о взыскании судебных расходов в размере * рубля. При этом суд исходил из того, что расписка является свидетельством о том, что истец передал ответчику указанные денежные средства, а ответчик их реально получил. Обязательства, которые ответчик взял на себя, не выполнены. Доводы ответчика о возврате денежных средств (23 октября 2015 года - * рублей, 02 октября 2015 года - * рублей) судом признаны не состоятельными, поскольку представленные ответчиком банковские переводы не могут служить доказательством возврата суммы долга, списание с карты ответчика не является подтверждением возврата займа ввиду отсутствия назначения и получателя платежа, поскольку в расписке отсутствует безналичный порядок погашения займа. В договоре нет ссылок на то обстоятельство, что произведенные в период действия договора любые перечисления денежных средств независимо от назначения платежа стороны рассматривают в качестве возврата займа. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что платежи осуществлены и приняты истцом в счет возврата займа. Представителем истца предоставлены в суд документы, подтверждающие, что между сторонами существовали другие отношения, связанные с коммерческой деятельностью сторон - предоставление в аренду транспортного средства истца, по которым стороны проводили периодические расчеты путем безналичных переводов, в том числе до даты займа (л.д. 25-35). В судебном заседании ответчик не сумел опровергнуть довод истца о существовании между сторонами иных, нежели заемных, правоотношений. Срок возврата суммы займа был установлен до 31 сентября 2015 г., однако стороной ответчика, на которого была возложена обязанность по доказыванию исполнения денежного обязательства, при наличии процессуальной возможности соответствующих письменных доказательств представлено не было. Представленная истцом расписка соответствует требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы по расписке. На момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находилась у истца, ответчиком же не было представлено суду доказательств возврата заемных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционный жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства о возврате займа, судебная коллегия находит его не состоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы не могут служить доказательством возврата суммы долга, поскольку не содержат сведений о том, что денежные средства перечисляются в счет возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из данной нормы расписка о получении ответчиком денежных средств, оригинал которой находится у истца, подтверждает факт неисполнения обязательств Миронова А.Г.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств отказа Павлова А.Ю. вернуть расписку или указать на ней о частичном исполнении не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, не поможет послужить основанием к отмене поставленного решения.

Принимая решение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд обоснованно указал, что требования ответчика Миронова А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты в качестве встречных, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

При этом ответчик не лишен возможности реализовать свои права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Также не влекут за собой отмену решения суда доводы о неверном расчете процентов, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств данного довода не привел, своего расчета не представил.

При этом, принимая решение о взыскании процентов, суд первой инстанции согласился с расчетом, составленным истцом, указав, что расчет не противоречит законодательству, произведен с учетом размера задолженности, ставок банковских процентов, срока неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы, приведенные истцом расчеты по размерам процентов являются математически правильными и ответчиком фактически не опровергнуты.

Порядок расчета процентов приведен судом в тексте решения и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: