Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-38428/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Д В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Журавлевой И.И.на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Журавлевой И.И., Журавлева П.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Истец Барели М.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Журавлевой И.И., Журавлеву П.В. и просил признать их прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 01 сентября 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2014 года Журавлева И.И. обязалась сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***, в течение 14 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве. Также в соответствии с указанным пунктом договора купли-продажи квартиры, сторонами установлено, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой, после ее приобретения Барели М.Р., не имеется и не предусмотрено. Однако, до настоящего времени Журавлева И.И. не выполнила свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи квартиры от 21 августа 2014 года, также Журавлева И.И. зарегистрировала в спорной квартире Журавлева П.В. после заключения договора купли-продажи. Ответчики в указанной квартире не проживают, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, а лишь сохраняют регистрацию в спорной квартире. При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчиков следует признать прекратившими право пользования спорной жилой площадью.

Истец Барели М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Журавлева И.И., Журавлев П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Журавлева И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Журавлевой И.И. по доверенности Иванову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Барели М.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2014 года (л.д.8).

Право собственности истца зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01 сентября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 9).

Ответчик Журавлева зарегистрирована в спорной квартире с 10.06.1987 года.

Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2014 года Журавлева И.И. обязалась сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: ***, в течение 14 дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Москве.

Также в соответствии с указанным пунктом договора купли-продажи квартиры, сторонами установлено, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой, после ее приобретения Барели М.Р., не имеется и не предусмотрено.

Однако, до настоящего времени Журавлева И.И. не выполнила свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи квартиры от 21 августа 2014 года, также Журавлева И.И. зарегистрировала в спорной квартире Журавлева П.В. с 23.12.2014 года.

Истец является собственником спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме.

Ответчики в квартире, расположенной по адресу: ***, не проживают, расходов по оплате коммунальных платежей не несут, членами его семьи не являются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Барели М.Р. о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что истец является единственным собственником квартиры по вышеуказанному адресу, ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение, членами семьи собственника квартиры ответчики не являются, соглашений или иных договоренностей о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора купли-продажи от квартиры от 21 августа 2014 года, заключенного между Барели М.Р. и Журавлевой И.И., последняя была введена в заблуждение и не понимала, какой договор подписывает, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Пунктом 9 договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2014 года следует, что лица подписавшие договор подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть подписываемого договора, и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, договор не заключается под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств (л.д.8 об.).

Ответчик договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспаривала, при его заключении содержание и его последствия Журавлевой И.И. были известны и понятны.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков судебная коллегия находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку судом принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в их адрес телеграммы, по адресам, указанным в договорах поручительства, не вручены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.15-18).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылка ответчика Журавлевой И.И. в жалобе на наличие у нее заболевания, которое могло повлиять на совершение ею юридически значимых действий, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми по требованиям об оспаривании сделки.

Однако, встречных исковых требований об оспаривании договора купли-продажи от 21 августа 2014 года, равно как и самостоятельного иска Журавлевой И.В. по указанным основаниям предъявлено не было, таких сведений материалы настоящего дела, а также апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Журавлевой И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: