Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38430/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Пачкова А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пачкова А.В. к АО "АИЖК", Пазовской В.Т. об изменении условий кредитного договора отказать

установила:

Пачков А.В. обратился в суд с иском к АО "АИЖК", Пазовской В.Т. об изменении условий кредитного договора и просил обязать АО "АИЖК" изменить условия кредитного договора N *** от 01.03.2007, заключенного им и Пазовской В.Т. с ЗАО "Русь-Банк", исключив из числа заемщиков Пазовскую В.Т.

В обоснование исковых требований указал на то, что 01.03.2007 г. он и Пазовская В.Т. заключили с ЗАО "Русь-Банк" кредитный договор о предоставлении кредита для приобретения в общую долевую собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в размере *** руб. сроком на 180 месяцев с условием уплаты 13,5% годовых. В настоящее время закладная на указанную квартиру принадлежит АО "АИЖК". В период с 2008 года по 11.07.2011 г. он состоял в браке с Пазовской В.Т. Брак был расторгнут 11 июля 2011 года. В настоящее время погашение кредита осуществляет только он.

Пачков А.В. и Пазовская В.Т. в судебное заседание не явились.

Представитель АО "АИЖК" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Пачков А.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, судом были нарушены сроки, установленные ст. 214 ГПК РФ, суд не выяснил, что по условиям договора на него возложена частичная оплата по кредиту, а фактически он несет бремя по погашению кредита в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Пачков А.В.(надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, повестка получена 19.09.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), Пазовская В.Т. и представитель ответчика АО "АИЖК" не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 01.03.2007 г. ПачковА.В. и Пазовская В.Т., выступавшие в качестве солидарных заемщиков, заключили с ЗАО "Русь-Банк" кредитный договор, по условиям которого им был предоставлен кредит для приобретения в общую долевую собственность квартиры N ***, находящейся по адресу: ***, в размере *** руб. на срок 180 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 13,5 % годовых. В период с 2008 года по 11.07.2011 г. Пачков А.В. и Пазовская В.Т. состояли в браке. В настоящее время закладная на приобретенную за счет кредитных средств квартиру принадлежит АО "АИЖК".

Погашения кредита, предоставленного для приобретения квартиры, с апреля 2011 г. осуществляет только Пачков А.В., что подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от *** г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; что на дату заключения кредитного договора, также как на дату обращения в суд с настоящим иском, Пачков А.В. и Пазовская В.Т. не состояли в зарегистрированном браке, а действующим законодательном в качестве обязательного условия наличие между созаемщиками родственных связей не предусмотрено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом было рассмотрено дело в его отсутствие, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению истца о дате судебного разбирательства. Повестка была направлена истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении, которая была возвращена ФГУП "Почта России" в Черемушкинский районный суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 43).

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению истца о судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших истца возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом сроков, установленных ст. 214 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда была направлена истцу 21 марта 2016 года (л.д. 57), т.е. в предусмотренный законом срок. Кроме того в соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что для него существенными изменениями является фактическое возложение на него оплаты ежемесячных платежей по ипотечному кредиту в полном объеме, в то время как при заключении договора предусматривалась оплата пополам с Пазовской Т.В. не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно условиям кредитного договора Пачков А.В. и Пазовская В.Т. выступали солидарными созаемщиками.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусматривалось, что квартира ***, находящаяся по адресу: ***, приобреталась и оформлялась в общую долевую собственность (в равных долях) Пазовской В.Т. и Пачкова А.В.

Из материалов следует, что 10 июня 2013 года Пачков А.В. заключил с Пазовской В.Т. договор купли-продажи в соответствии с которым Пазовская В.Т. продала Пачкову А.В. * долю в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Цена за *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру согласно п. 3 договора составляет *** руб.

На основании договора N 1 уступки права и перевода долга по кредитному договору N *** от 01.03.2007 г., заключенного 10 июня 2013 года, Пазовская В.Т. уступила, а Пачков А.В. принял в полном объеме права и обязанности Пазовской В.Т.. по кредитному договору N *** от 01.03.2007 г. и несет ответственность по полученным обязательствам перед ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Согласно п. 1.2. договора N 1 от 10.06.2013 г. с момента вступления в силу настоящего договора обязанность по уплате невыплаченной суммы переходит к Пачкову А.В., который обязуется производить платежи в сроки, указанные в кредитном договоре от 01.03.2007 г. согласно графику выплат.

Из изложенного следует, что с 10 июня 2013 года Пачков А.В. обязан нести бремя расходов по погашению кредита в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пачкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: