Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38431/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Руденко Ю.В.на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Руденко Ю.В.в пользу Сведущевой Л.А.судебные расходы в размере *** руб. 00 коп.

установила:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 отказано в удовлетворении исковых требований Руденко Ю.В. к Сведущевой Л.А. о признании завещания недействительным.

Ответчик Сведущева Л.А. обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на представителя в сумме *** рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить заявление.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщала, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Николаева Д.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 отказано в удовлетворении исковых требований Руденко Ю.В. к Сведущевой Л.А. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04 июля 2016 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставлено без изменений.

При рассмотрении вышеуказанного дела, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей подтверждаются соглашением от 18.08.2015 года заключенным между адвокатом Николаевым Д.Н. и ответчиком Сведущевой Л.А., предметом соглашения является представление интересов ответчика в Черемушкинском районном суде г. Москвы; соглашением от 12.05.2016 года заключенным между адвокатом Николаевым Д.Н. и ответчиком Сведущевой Л.А., предметом соглашения является представление интересов ответчика в Московском городском суде, с суммой вознаграждения *** руб., что также подтверждается квитанциями по приходно-кассовым ордерам N 051/15; 002/16; 035/16 об оплате услуг по указанным соглашениям (л.д. 122-128).

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы и в апелляционной инстанции Московского городского суда, понесены Сведущевой Л.А., что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу, о взыскании с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы, сложности дела в размере *** рублей.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения Руденко Ю.В. о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года - оставить без изменений, а частную жалобу Руденко Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: