Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38436/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Никульниковой Т.Н. и Кузнецовой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исключить из описи имущества от 08.04.2015 года составленной в рамках исполнительного производства N *** от 02.07.2014 года возбужденному на основании исполнительного документа Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-490/13 в отношении должника Панченко В.А. - ноутбук ***, сейф модель ***, муз. Центр ***+2 колонки, станок Модерн модель ***, станок Амико ***, монитор Самсунг с/н ***, системный блок модель ***, принтер HP с/н ***, кресло черное компьютерное.

В остальной части исковых требований Никульниковой Т.Н. - отказать. установила:

Никульникова Т.Н. обратилась в суд с иском к Панченко В.А., Кузнецовой Т.В. об освобождении имущества от ареста и просила исключить из описи имущества от 08.04.2015 г., составленной в рамках исполнительного производства от 02.07.2014 г.: ноутбук ***, сейф модель ***, муз. Центр *** +2 колонки, телевизор ***, муз. центр LG мод. N ***+ 2 колонки, станок Модерн модель ***, станок AMIKO ***, монитор SAMSUNG с/н ***, системный блок модель ***, принтер HP с/н ***, кресло черное компьютерное.

В обоснование исковых требований указала на то, что судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N139961/77033-ИП от 02.07.2014 года возбужденного на основании исполнительного документа Черемушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-490/13 в отношении должника Панченко В.А., осуществлена опись и арест имущества по месту нахождения принадлежащего ему нежилого помещения, в которую были включены: ноутбук ***, сейф модель ***, муз. Центр ВВК с/н ***+2 колонки, телевизор LG с/н ***, муз. центр LG мод. N ***+ 2 колонки, станок Модерн модель ***, станок ***, монитор SAMSUNG с/н ***, системный блок модель ***, принтер HP с/н ***, кресло черное компьютерное. В приобретении данного имущества Панченко В.А. участия не принимал, данное имущество она приобретали на свои денежные средства.

В судебном заседании Никульникова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Кузнецова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Панченко В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского УФССП по г. Москве, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Никульникова Т.Н. и Кузнецова Т.В. подали апелляционные жалобы и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, Никульникова Т.Н. ссылаясь на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле собственника телевизора, колонок и музыкального центра Васканян А.Г., Кузнецова Т.В. ссылаясь на то, что представленные доказательства не подтверждают факт приобретения имущества за личные денежные средства истца, что в ее адрес не направлялись копии письменных доказательств, в протоколах не указано, что она ходатайствовала о приобщении данных доказательств.

Панченко В.А., судебный пристав-исполнитель УФССП России по г. Москве Черемушкинского ОСП, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Никульникову Т.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой Т.В., Кузнецову Т.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N *** от 02.07.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N ***, в отношении должника Панченко В.А. осуществлена опись и арест имущества по месту нахождения принадлежащего должнику нежилого помещения, в которую были включены в том числе: ноутбук ***, сейф модель CS-1, муз. Центр ***+2 колонки, телевизор LG с/н ***, муз. центр LG мод. N *** + 2 колонки, станок Модерн модель ***, станок ***, монитор SAMSUNG с/н ***, системный блок модель ***, принтер HP с/н ***, кресло черное компьютерное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никульниковой Т.Н.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных Никульниковой Т.Н. документов, усматривается, что ноутбук ***, сейф модель ***, муз. Центр *** с/н ***+2 колонки, , станок Модерн модель ***, станок ***, монитор SAMSUNG с/н ***, системный блок модель ***, принтер HP с/н ***, кресло черное компьютерное были приобретены истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исключения из описи телевизор LG с/н ***, муз. центр LG мод. ***+ 2 колонки, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленной расписки, указанное имущество Никульниковой Т.Н. не принадлежит; что Васканян Г.А., являющийся со слов Никульниковой Т.Н. собственником данного имуществ, каких либо документов подтверждающих его право собственности не представил и требований об исключении этого имущества из описи в суд не предъявлял.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Никульниковой Т.Н. о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле собственника телевизора, колонок и музыкального центра Васканяна А.Г., не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции поскольку круг лиц, участвующих в деле был определен истцом в исковом заявлении, доказательств, принадлежности указанного имущества Васканяну А.Г. в материалах дела не имеется. Кроме того, Васканян А.Г. не лишен возможности при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, а в данном случае федеральным законом прямо не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных исковых требований.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником и лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику, а из представленных в дело доказательств не следует, что указанное имущество принадлежит Васканяну А.Г.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой Т.В. о том, что представленные доказательства не подтверждают приобретение спорного имущества за денежные средства, принадлежащие Никульниковой, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку как усматривается из представленных документов следует, что получателем и покупателем товара являлась ИП Никульникова Т.Н., а согласно положениям ст. 454 ГК РФ обязанность принять и оплатить товар возлагается на покупателя.

Ссылку в апелляционной жалобе Кузнецовой Т.В. на то, что в ее адрес не направлялись копии письменных доказательств, опровергается определением от 07.10.2015 г., из которого следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику направлялись копия заявления и прилагаемые документы.

Кроме того, в силу положений ст. 35 ГПК РФ Кузнецова Т.В. имела возможность ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в протоколах не указано, что истец ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отсутствует указание на то, что дополнительные доказательства были запрошены, однако после первого протокола появились дополнительные документы не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда поскольку на указанные ответчиком документы суд в решении не ссылался как на относимые и допустимые доказательства.

Довод Кузнецовой Т.В. о том, что при наложении ареста на спорное имущество Никульникова Т.Н. не представляла замечаний по поводу принадлежности спорного имущества, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в акте о наложении ареста Никульникова Т.Н. указала, что перечисленное имущество является собственностью арендаторов, а из материалов дела следует, что Никульникова Т.Н. является одним из арендаторов помещения, в котором производилась опись имущества, а Кузнецова Т.В. в акте указала, что заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Никульниковой Т.Н. и Кузнецовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: