Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38438/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Н Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе истца Шарова М.Е.на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-5685/16 по иску Жилищно-строительного кооператива "Калужский" к Шарову М.Е.о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, взносов, судебных расходов, по подсудности в Чертановский районный суд города Москвы,

установила:

Истец ЖСК "Калужский" обратился в суд с иском к ответчику Шарову М.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе: платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, а также задолженности по внесению целевых взносов, взносов в фонд капитального ремонта, платы за пользование коллективной антенной, домофоном и радиоточкой за период с 01 февраля 2014 года по 29 февраля 2016 года в размере ***рублей ***копеек, а также взыскании расходов истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере ***'рублей ***копеек.

В ходе судебного заседания до рассмотрения дела по существу установлено, что согласно сведениям, содержащимся в паспорте ответчика Шарова М.Е., последний с 17 мая 2016 года зарегистрирован по адресу: г.Москва, ***, ***, ***, ***, тогда как истец обратился в суд с иском к ответчику 18 мая 2016 года, а определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года настоящее дело было принято к производству суда.

С учетом выявленных обстоятельств, представителем истца Полегенько И.В. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в соответствии с правилами ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г.Москвы.

Ответчик Шаров М.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела в суд, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика, полагая, что в подобных процессуальных действиях нет необходимости.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места регистрации ответчика Шарова М.Е. с 17 мая 2016 года: г. Москва, ***, ***, ***, ***, т.е. на дату предъявления иска в суд (18 мая 2016 года) и принятия его к производству (23 мая 2016 года) и до настоящего времени ответчик зарегистрирован по адресу не относящемуся к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда города Москвы, в связи с чем, настоящее исковое заявление, поступившее в Черемушкинский районный суд г. Москвы 18 мая 2016 года, было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте ответчика Шарова М.Е., последний с 17 мая 2016 года зарегистрирован по адресу: г.Москва, ***, ***, ***, ***. Указанный адрес не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы, обоснованным.

Доводы изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года - оставить без изменений, а частную жалобу Шарова М.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: