Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38443/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Курочкиной О.А.,

при секретаре ***Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Корниенко В.И. страховое возмещение в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Корниенко В.И. почтовые расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

установила:

Истец Корниенко В.И. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, с ООО "СК "Согласие" просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с ответчиков просит взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2014 года, автомобилю марки "Ауди А4" с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя ***а А.В., при этом гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", а ответственность виновника - по договору ОСАГО и ДГО в ООО "СК "Согласие".

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО "Росгосстрах" и ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил *** П. В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил по результатам проведенной по делу экспертизы, требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения не поддержал в связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела, остальные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, о чем представил соответствующие платежные поручения. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является несоразмерным нарушенному обязательству, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи заблаговременно извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Росгосстрах" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится просьба представителя ПАО "Росгосстрах" о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 30.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ***а А.В., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком ***, водителя Корниенко В.И., управлявшего автомобилем марки "Ауди А4" с государственным регистрационным знаком ***, в результате чего автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), водитель *** А.В. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком *** на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму в размере *** рублей

Далее установлено, что Корниенко В.И. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

Далее суд установил, что Корниенко В.И. телеграммой известил страховую компанию ООО "Росгосстрах" о назначении и проведении экспертизы, однако страховщик оставил указанные извещения без внимания и на осмотр ТС не явился.

Истец также обратился к ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля "ВАЗ" с государственным регистрационным знаком ***, однако на дату подачи иска страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился за проведением оценки к ООО "Страховой советник", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.06.2015 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и повреждений составляет *** руб.

Как следует из платежного поручения N ***, представленного ответчиком ООО "СК "Согласие" в судебное заседание, страховое возмещение в сумме *** руб. было перечислено ответчиком в адрес истца 31.07.2015 года, в судебном заседании представитель истца подтвердил поступление указанной суммы в адрес истца.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел выводу о наступлении страхового события, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере *** рублей, то суд, учитывая произведенную ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика установленного статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО", верно взыскал с ПАО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей.

В виду того, что ПАО "Росгосстрах" и ООО "СК Согласие" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, п. 60-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере *** руб., а с ООО "СК "Согласие" - *** рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что непредставление Корниенко В.И. автомобиля для осмотра влечет неисполнение ПАО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения.

Как следует из п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того данные доводы противоречат представленным истцом доказательствам:

- заявление о страховом случае от 05 августа 2014 года (л.д. 8), в котором указывается, что неисправный автомобиль может быть осмотрен страховщиком для подготовки калькуляции о стоимости восстановительного ремонта;

- телеграмма от 12 августа 2014 года (л.д. 12), направленная в ООО "Росгосстрах", содержащая дату, время и место осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства извещения страховщика о наступлении страхового случая, предоставлении ему возможности осмотреть поврежденное имущество и оценить размер причиненного ущерба.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: