Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-38447/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Красовской Л.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Красовской ЛГ в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N ****от 03.12.2012 г. по состоянию на 22.08.2015 года в размере ****руб., из которых:

- ****руб. - основной долг,

- ****руб. - задолженность по плановым процентам,

- ****руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

-**** руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N **** от 03.12.2012 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Красовской ЛГ , а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - ****,

- идентификационный номер - (VIN) ****,

- год изготовления - ****,

- модель, N двигателя - ****,

- N шасси - О****,

- N кузова - ****,

-цвет - Ч****,

- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ****от 12.07.2012 г., с установлением начальной продажной цены в размере ****руб., на дату проведения торгов.

Взыскать с Красовской ЛГ в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Красовской ЛГ о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 03.12.2012 года N ****, заключенного с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере **** руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Красовской ЛГ в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03.12.2012 г. N ****по состоянию на 22.08.2015 года в размере **** руб., из которых: ****руб. - основной долг, ****руб. - задолженность по плановым процентам, ****руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, ****руб. - пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ****от 03.12.2012 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме ****руб. с взиманием за пользование кредитом 15,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства - ****, приобретаемого у ЗАО "Обухов Автоцентр", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1 кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 03.12.2012 года заключен договор о залоге N ****, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - ****,

- идентификационный номер - (VIN) ****6,

- год изготовления - ****,

- модель, N двигателя - ****,

- N шасси - ****,

- N кузова - ****,

-цвет-****

- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ****от 12.07.2012 г.

Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22.08.2015 года включительно составила ****руб., из которых:

- ****руб. - основной долг,

- ****руб. - задолженность по плановым процентам,

- ****, руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

-**** руб. - пени по просроченному долгу.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Суд согласился с расчетом задолженности предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у коллегии нет оснований.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1, ст. 348 ГК РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 03.12.2012 г. ****.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ЗАО "Международный центр оценки" N ****от 20.03.2015 г. стоимость заложенного имущества составляет ****0 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме ****руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2, ст. 350.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно определил способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ 24 (ПАО) уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания 26 августа 2015 года путем направления телеграммы.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку банк к ответчику не обращался, предложений о досрочной выплате задолженности не направлял, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, в материалах дела имеется требование о досрочном погашении кредита, направленное банком в адрес ответчика.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовской Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: