Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38450/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Алешкина Ю.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Алешкина ЮА в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме ***** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей *****

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на тот факт, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустила ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга *****рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *****рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен по имеющимся адресным данным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в адрес суда направил телеграмму о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Алешкиным Ю.А. был заключен кредитный договор N *****. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по потребительским кредитам, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере *****рублей под 14.9% процентов годовых сроком на 59 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах, что составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.02.2016 года составила *****рублей, из них: остаток основного долга по кредиту - *****руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - *****руб., плановые проценты за пользование кредитом - *****руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - ***** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - *****руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - *****руб.

Поскольку добровольно указанную сумму ответчик не погашает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном обращении истца с настоящим иском, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание в связи с болезнью, не являются основаниями для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд.

Доводы жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства по делу коллегия не принимает, поскольку суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: