Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-38458/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М. и Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукиной О.А. по доверенности Олтяна М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукиной Олеси Александровны к ООО "Сигма" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами - отказать,

установила:

Лукина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сигма" и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в части непокрытой страховым возмещением, а именно в размере ****руб., компенсацию морального вреда в сумме *****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 года по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.12.2014 произошло ДТП с участием автомашины Форд Гэлекси, государственный регистрационный знак ******8под управлением водителя Михалева С.А. и автомашины Ауди ТТ, государственный регистрационный знак*********, принадлежащей истцу на праве собственности. В данном ДТП признан виновным водитель Михалев С.А., которым был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Вектор", гражданская ответственность истца - в ООО "Росгосстрах", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме ******руб. Согласно отчету ООО "Авто-Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет******руб., с учетом износа ТС - *******руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере ********руб., который истец просит взыскать с ответчика. Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме *****руб. и расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме *****руб., которые также подлежат возмещению ответчиком - собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Михалев С.А. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лукина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сигма" в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Лукиной О.А. по доверенности Олтян М.В., указывая о том, что судом неправильно определен размер причиненного истцу ущерба. В выводах судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, эксперт необоснованно исключил из стоимости ремонта автомобиля истца редуктор заднего моста, не учел, что при течи трансмиссионной жидкости, редуктор подлежит замене.

В судебном заседании коллегии истец Лукина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сигма", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лукину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2014 у дома N 13 по ул. Красная Пресня в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины Форд Гэлекси, государственный регистрационный знак ********под управлением водителя Михалева С.А. и принадлежащей на праве собственности ООО "Сигма", и автомашины Ауди ТТ, государственный регистрационный знак*******, принадлежащей истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Михалева С.А. вследствие нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Вектор", гражданская ответственность истца - в ООО "Росгосстрах", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме ******руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Авто-Ассистанс" N ****от 15.01.2015, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца вследствие указанного ДТП составляет *****руб., с учетом износа ТС - *****руб.

В связи с недостаточностью страховой выплаты для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба в размере ********руб., расходов по проведению оценки в сумме *****руб., расходов по эвакуации автомашины в сумме *****руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Сигма", не оспаривая факт ДТП, а также принадлежность ООО "Сигма" автомашины Форд Гэлекси, государственный регистрационный знак MB 832 77, виновность водителя Михалева С.А., который является сотрудником ответчика, не соглашаясь с размером ущерба по предоставленной истцом оценке ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов.

Определением суда от 19.11.2015 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "Правое дело".

Согласно выводам эксперта АНО Центр независимых экспертиз "Правое дело" Гриднева М.А. в заключении N ****от 12.12.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак******, после повреждений, полученных в результате ДТП от 17.12.2014, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, с учетом процента износа составляет *****руб.

Суд посчитал, что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба вследствие ДТП от 17.12.2014 составляет *******руб.

Учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение в сумме ****руб. является достаточным для возмещения указанного ущерба, суд, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12,14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, в том числе расходов, понесенных истцом в связи с оплатой оценки в размере ****руб., расходов по эвакуации автомашины в сумме *****руб., а также требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ******руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в иске Лукиной О.А. отказал в полном объеме.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неправильно определен размер причиненного истцу ущерба.

Так, согласно справке о ДТП от 17.12.2014, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, колеса, левой задней стоки, возможны скрытые повреждения.

Из акта осмотра ООО "Авто-Ассистанс" N 3-810 от 13.01.2015 усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: облицовки заднего бампера -разрыв пластика в левой части (требуется замена), спойлера заднего бампера - раскол пластика в левой части (требуется замена), кронштейна заднего бампера левого - расколот (требуется замена), арки наружного заднего колеса - деформирована с образованием складки и изломом ребер жесткости (требуется ремонт), крыла заднего левого - деформирован с изломом в задней части (требуется ремонт), фонаря заднего левого - деформирован в виде глубокой потертости (требуется замена), порога левого - деформирован на площади до 25% в средней части с изломом ребер жесткости (требуется ремонт), поперечины заднего левого колеса - деформирована с образованием грыжи (требуется замена), кулака поворота заднего левого - деформирован (требуется замена), рычагов поперечины заднего левого колеса - деформация с разрывом (требуется замена), рычага продольного заднего левого колеса - деформация (требуется замена), стойки стабилизатора задней левой - деформация (требуется замена), привода заднего левого колеса - деформация (требуется замена), редуктора заднего моста - деформация в левой части с изломом и нарушением целостности и герметичности корпуса, в результате чего наблюдается масляные следы протечки (требуется замена).

При проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт АНО Центр независимых экспертиз "Правое дело" Гриднев М.А. в заключении N ******от 12.12.2015, определяя объем повреждений автомобиля истца вследствие ДТП от 17.12.2014, посчитал, что оснований для замены редуктора заднего моста не имеется. При этом эксперт отметил, что "в акте осмотра ООО "Авто-Ассистанс" от 13.01.2015 зафиксированы повреждения редуктора заднего моста в виде нарушения герметичности и его деформации. Но, по представленным фотоснимкам, видимой деформации редуктора не выявлено, а нарушение герметичности не указывает на необходимость редуктора в сборе. Для выявления причины нарушения герметичности редуктора, установления факта наличия/отсутствия его деформации, и способов устранения выявленных повреждений, необходимо сначала произвести диагностику редуктора. То есть, назначение замены редуктора в сборе преждевременно, поэтому стоимость редуктора исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта".

Согласно отчету ООО "Авто-Ассистанс", стоимость редуктора заднего моста составляет **руб., с учетом износа - ******* руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд основывался на заключении АНО Центр независимых экспертиз "Правое дело" N ***от 12.12.2015, а также показаниях эксперта Гриднева М.А., допрошенного в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 17.05.2016, эксперт Гриднев М.А. указал, что объективно прийти к однозначному выводу о необходимости замены редуктора он не смог, экспертизу проводил по представленным материалам дела.

В судебном заседании коллегии допрошенный в качестве эксперта Гриднев М.А. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "Правое дело" N **********от 12.12.2015, не подтвердил. Указал, что после проведения экспертизы ознакомился с другими фотографиями поврежденного автомобиля истца, из которых однозначно следует, что у редуктора заднего моста имеются механические повреждения в виде трещин корпуса, в связи с чем указанная деталь в сборе подлежит замене. Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться отчетом ООО "Авто-Ассистанс".

При таких обстоятельствах суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам и без достаточных к тому оснований сделал неверный вывод о необходимости исключить из размера ущерба редуктор заднего моста для восстановления автомобиля.

При таком положении следовало определить ущерб в размере, определенном специалистом ООО "Авто-Ассистанс" в отчете N 3-810 от 15.01.2015, оснований не доверять которому не имеется, поскольку в нем отражены те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате ДТП, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Так, данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Размер ущерба определен по результатам осмотра поврежденного автомобиля. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

Учитывая, что причиненный действиями работника ООО "Сигма" ущерб (стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу) составил ******руб., из которых ****руб. возмещено страховщиком потерпевшего, в связи с чем ООО "Сигма" должно возместить ущерб в размере ********руб. (***руб. -**********руб.).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ******руб., которые являлись необходимыми и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества в результате взаимодействия транспортных средств, то законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ также должно быть отказано, поскольку по настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг оценки в сумме ****руб.

С учетом изложенного, решение суда на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Лукиной О.А. в части возмещения ущерба в сумме ****руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме **8руб., расходов по оплате услуг оценки в размере ****8руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере ********руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Лукиной Олеси Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сигма" в пользу Лукиной Олеси Александровны в счет возмещения ущерба **руб. ***** коп., расходы по эвакуации автомобиля в сумме ****руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ********руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сигма" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4 2*руб. ***коп.

Председательствующий:

Судьи: