Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38459/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л.. Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Шалимова И.М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Шалимова И.М. в пользу ООО "МРЦЭ" расходы на проведение экспертизы в размере *****рублей,

установила:

ООО "МРЦЭ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере *****руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Шалимов И.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении определения судом не применены нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных расходов.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. исковые требования Шалимова И.М. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов были удовлетворены частично, при этом материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, частичное удовлетворение иска имело место при определении размера компенсации морального вреда, размер которого в цену иска не входит.

Разрешая заявление ООО "МРЦЭ", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на экспертизу с истца Шалимова И.М., поскольку на основании определения суда о назначении судебной экспертизы на него была возложена обязанность по оплате данных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом вынесено решение, которым фактически все имущественные требования истца удовлетворены, размер компенсации морального вреда судом уменьшен.

Исковые требования о компенсации морального вреда являются неимущественными требованиями, подлежащими оценке, в связи с чем нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов в части данных требований не подлежат применению.

Судом также не было учтено, что к моменту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу было вынесено решение в пользу истца, в связи с чем судом не были применены положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суда не имелось оснований для взыскания с истца судебных расходов по проведению экспертизы, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит не законным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу ООО "МРЦЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *****руб.

Председательствующий

Судьи