Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38460/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СГ МСК" на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Шалимова И.М. сумму страхового возмещения в размере *****руб., штраф в размере *****руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., расходы на оплату проведения досудебной оценочной экспертизы в размере *****руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *****руб.,

установила:

Шалимов И.М. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере *****руб., компенсации морального вреда *****руб., штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере *****руб., расходов по проведению оценки *****руб, указывая на то, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай, ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что страховой случай не наступил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что произошедшее с автомобилем истца событие не является страховым случаем, поскольку в соответствии с правилами страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, возгорание застрахованного автомобиля произошло не в результате внешнего воздействия.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что *****г. между истцом и ОАО "СГ МСК" был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ***** гос. номер ***** по полису N ***** по риску АВТОКАСКО "ущерб, хищение", страховая сумма по договору была определена сторонами в размере *****руб., срок действия договора с *****г. по *****г. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК" от *****г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования *****г. автомобиль истца в результате возгорания получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению ООО "Хонест", представленному истцом, составила *****руб.

*****г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием страховщиком наступившего события страховым случаем, со ссылкой на положения п.4.1.2 правил страхования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о причине возгорания автомобиля ***** гос. номер***** .

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Межрегиональный центр экспертиз" причиной возникновения пожара в автомобиле ***** гос. номер ***** послужило воспламенение изоляционного покрова электропроводников от воздействия теплового импульса, возникшего в результате больших переходных сопротивлений в соединениях токопроводящих элементов приборной панели ТС. Образованию аварийного режима в электропроводниках приборной панели способствовал наезд автомобиля *****на непредвиденное препятствие на дороге (ухаб), потому что состояние проезжей части не соответствовало нормативно-техническим требованиям. Рассматривать вопрос о причастности производственного дефекта автомобиля к возникновению пожара не имеет смысла, так как при исследовании никакого производственного дефекта в автомобиле *****гос. номер ***** выявлено не было.

Указанное заключение судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ и с учетом иных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, обоснованно сделан вывод о наступлении *****г. страхового случая, в связи с чем о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.

С учетом положений ст.929 ГК РФ, ФЗ РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" судом верно сделан вывод о том, что страховым случаем является объективно совершившиеся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. В связи с чем, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения.

Суд в полной мере соглашается с выводами суда.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в силу ст.ст. 963,964 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наступившее событие не является страховым случаем со ссылками на положения п. 4.1.2, п.5.2.12 правил страхования, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п.5.2.12 правил страхования страховым случаем не является ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации.

В соответствии с п.4.1.2 правил страхования по риску "ущерб" страховым случаем является пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия.

В то же время судом установлено, что возгорание автомобиля истца произошло в результате возникновения аварийного режима в электропроводниках приборной панели вследствие наезда автомобиля *****на непредвиденное препятствие на дороге (ухаб), то есть в результате внешнего воздействия препятствия на автомобиль при его движении.

Более того, заключением судебной экспертизы не было установлено, что причиной возгорания автомобиля явился выход из строя его деталей, узлов или агрегатов в связи с эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения правильным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права и положений заключенного сторонами договора страхования и не влекущими отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи