Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38468/16

30 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе заявителя Терлецкого М.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Терлецкого М.А. о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-938/12 по иску Терлецкого М.А. к Шаниной А.А. о защите чести достоинства и деловой репутации - отказать

У с т а н о в и л а:

16 мая 2012 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Терлецкого М.А. к Шаниной А.А. о защите чести достоинства и деловой репутации. Решение вступило в законную силу.

Терлецкий М.А. обратился с заявлением о разъяснении решения суда, в части пояснений представителя библиотеки.

Истец судебном заседании просит заявление удовлетворить

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Терлецкий М.А., ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы, суд, рассмотревший дело по существу не вправе изменять содержание решения.

при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ом, что постановленное решение не содержит неясности и, поэтому, не требует разъяснения, в связи с чем, правомерно отказал Терлецкому М.А. в разъяснении решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Терлецкого М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи