Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38469/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н. и Сальниковой М.Л.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюкова А.В. по доверенности Червяковой С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бирюкова Алексея Вячеславовича к Бирюкову Владиславу Алексеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением в виде квартиры N**, состоящей из 4-х комнат, расположенной по адресу: г. Москва, ***********, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Встречный иск Бирюкова Владислава Алексеевича к Бирюкову Алексею Вячеславовичу удовлетворить.

Вселить Бирюкова Владислава Алексеевича в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ********

Обязать Бирюкова Алексея Вячеславовича не чинить Бирюкову Владиславу Алексеевичу препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *************

установила:

Бирюков А.В. обратился в суд с иском к Бирюкову В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N**, расположенной по адресу: г. Москва, ул.*************, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая о том, что является собственником 4-х комнат в четырехкомнатной квартире, общей площадью ***кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул.************. В данной квартире истец зарегистрирован с **года. Помимо истца Бирюкова А.В., в квартире зарегистрирована с ***года и постоянно проживает мать истца Бирюкова А.В. - Бирюкова Вера Ивановна, а также в квартире с 1997 года зарегистрирован сын истца Бирюкова А.В. - Бирюков В.А. С момента регистрации в вышеуказанной квартире ответчик Бирюков В.А. в ней никогда не проживал, в жилое помещение не вселялся, его регистрация носила исключительно формальный характер, поскольку с момента рождения ответчик Бирюков В.А. оставался проживать по месту регистрации своей матери по адресу: г. Москва, **************кв.((, вещей ответчика Бирюкова В.А. в квартире по адресу: г. Москва, ***********не имеется. Регистрация ответчика Бирюкова В.А. в спорном жилом помещении нарушает права истца Бирюкова А.В.

Бирюков В.А. обратился в суд со встречным иском к Бирюкову А.В. о вселении в жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая о том, что приобрел право пользования спорной квартирой в связи с фактическим вселением и периодическим проживанием в ней. После регистрации по месту жительства в спорной квартире истец продолжал периодически навещать своих бабушку и дедушку и временно проживать у них, то есть пользоваться квартирой. В 2008 году квартира была приватизирована Бирюковым А.В. Истцом по встречному иску Бирюковым В.А. было составлено нотариально удостоверенное заявление об отказе от участия в приватизации. Со дня реализации своего права на участие в приватизации истцом по встречному иску Бирюковым В.А. было приобретено бессрочное право пользования спорным жилым помещением. В настоящее время со стороны Бирюкова А.В. Бирюкову В.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением и проживании в ней.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Бирюков А.В. и его представитель по доверенности Полищук М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Бирюкова А.В. поддержали в полном объеме, встречный иск Бирюкова В.А. не признали.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Бирюков В.А. и его представитель по доверенности Герцев О.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск Бирюкова А.В. не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бирюкова А.В. по доверенности Червякова С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Бирюкова А.В. по доверенности Полищук М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Бирюкова В.А. по доверенности Герцев О.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бирюкова А.В. по доверенности Полищук М.В., представителя ответчика Бирюкова В.А. по доверенности Герцева О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 54, 54.1, 56 ЖК РСФСР, ст. ст. 31, 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N***состоящую из 4-х комнат, расположенную по адресу: *************

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: с 14.09.1970 - Бирюкова Вера Ивановна (мать истца по основному иску), с 12.09.1990 - Бирюков Алексей Вячеславович (истец по основному иску), с 08.04.1997 - Бирюков Владислав Алексеевич (сын истца по основному иску) (л.д. 16-17, 22-23).

Бирюков Алексей Вячеславович и Бирюкова (до брака - Рассказова) Елена Алексеевна состояли в зарегистрированном браке с 19 июля 1986 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией архивной справки о заключении брака N***, выданной Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

От данного брака у Бирюкова Алексея Вячеславовича и Бирюковой Елены Алексеевны *************года родился сын - Бирюков Владислав Алексеевич, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении.

Брак между Бирюковым А.В. и Бирюковой Е.А. прекращен ************года на основании решения Преображенского межмуниципального суда г. Москвы от 25 мая 2000 года.

Бирюков А.В. является собственником изолированных комнат: комнаты N1 - жилой площадью ***кв.м., комнаты N2 - жилой площадью ******кв.м, комнаты N 3 - жилой площадью ***кв.м, комнаты N4 - жилой площадью ******кв.м, находящихся в четырехкомнатной квартире коммунального заселения N*** по адресу:***********, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 03.10.2008 и от 04.05.2006 (л.д. 16-29).

Судом установлено, что комнаты N1, N2, N3 в четырехкомнатной квартире коммунального заселения N** по адресу: г. Москва, ************переданы в индивидуальную собственность Бирюкова А.В. в порядке бесплатной приватизации на основании договора передачи N******** от 12 сентября 2008 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

При этом из заявления Бирюковой В.И., Бирюкова А.В., Бирюкова В.А. о передаче в индивидуальную собственность вышеуказанных трех комнат от 12 сентября 2008 года следует, что Бирюкова В.И., Бирюков А.В., Бирюков В.А. дали согласие на приватизацию спорных комнат N1, N2, N3 в индивидуальную собственность Бирюкова А.В., при этом Бирюкова В.И. и Бирюков В.А. отказались от своего права на участие в приватизации.

Также судом установлено, что комната N**в четырехкомнатной квартире коммунального заселения N*** по адресу: г. Москва, ***********приобретена Бирюковым А.В. за ***руб. *** коп. на основании договора купли-продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире от 04 апреля 2006 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Ответчик по основному иску - истец по встречному иску Бирюков В.А. 10.08.2015 года, 12.08.2015 года, 15.08.2015 года обращался в ОМВД России по району Богородское г. Москвы с соответствующими заявлениями по факту чииения ему препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *****, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2015 года, вынесенного УУП Отдела МВД России но району Богородское г. Москвы капитаном полиции Сазоновым А.С. (л.д. 25-26).

Согласно ответу па запрос суда из Департамента городского имущества г. Москвы от 27 марта 2016 года, в информационной системе Департамента отсутствуют сведения о заключении договора социального найма жилого помещения, договора поднайма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, данное жилое помещение не относится к имущественной казне города Москвы, находится в частной собственности граждан.

Вместе с тем, материалы дела представлены копия договора найма жилого помещения от 27 ноября 2012 года и копия договора найма жилого помещения от 26 декабря 2012 года, из которых усматриваются, что Бирюков А.В. с 27 ноября 2012 года по 26 октября 2013 года сдавал три комнаты в спорной квартире иным лицам, а в четвертой комнате проживает мать Бирюкова А.В., что также подтверждается истребованными по запросу суда копиями постановлений ст. УУП отдела МВД России по району Богородское г. Москвы капитана полиции Вилкова Г.А. от 05 января 2013 года и от 09 января 2013 года.

Из ответа на запрос суда из ГБУЗ города Москвы "Детская городская поликлиника N28 Департамента здравоохранения города Москвы" от 26.11.2015 N361 следует, что предоставить сведения о том, обращался ли за медицинской помощью в поликлинику Бирюков В.А., 13.03.1990 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул.**********, были ли вызовы на дом в квартиру не представляется возможным; амбулаторная карта - форма 112 в архиве поликлиники отсутствует, в списках переданных на обслуживание во взрослую сеть ГП N41не значится.

Согласно ответу на запрос из ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением экологии N390 имени генерала П.И. Батова" от 07 декабря 2015 года, Бирюков В.А., 13.03.1990 года рождения, действительно обучался в Средней общеобразовательной школе N3** (ныне ГБОУ Школа N*** имени генерала П.И. Батова) в период с 16 апреля 1997 года по 26 июня 2005 года.

Из ответа на запрос суда из ГБУЗ города Москвы Консультативно диагностический центр N2 Филиал N3" от 17.02.2016 N15 усматривается, что Бирюков В.А., 13.03.1990 года рождения, прикрепленный к филиалу N3 ГБУЗ "КДЦ N2 ДЗМ" (ранее - ГП N41), находился на медицинском обслуживании в период с 05.01.2007 года по 09.09.2009 года. По записям в медицинской карте амбулаторного больного последнее обращение за медицинской помощью 09.09.2009.

Согласно ответу на запрос суда из Департамента городского имущества г. Москвы от 24 февраля 2016 года, информация о зарегистрированных до 31.01.1998 года правах на жилые помещения в городе Москве, принадлежащие Бирюкову В.А., отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бирюкова А.В., суд оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Садчиковой Т.Н., в их совокупности и во взаимосвязи с объяснениями и возражениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания Бирюкова В.А. не приобретшим права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку Бирюковым В.А. было приобретено право пользования спорным жилым помещением в связи с фактическим вселением в него и периодическим проживанием в нем, выражение Бирюковым В.А. своей воли относительно приватизации Бирюковым А.В. спорных комнат N1, N2, N3 свидетельствует о приобретении Бирюковым В.А. права пользования спорным жилым помещением, в связи с вселением и проживанием в нем, и, отказываясь от своего права на участие в приватизации спорных комнат N1, N2, N3, Бирюков В.А. приобрел бессрочное право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Разрешая встречный иск Бирюкова В.А., принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны Бирюкова А.В. Бирюкову В.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем, что подтверждается показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей Сухановой В.Л., Бирюковой И.А., а также соответствующими письменными обращениями Бирюкова В.А. в правоохранительные органы, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Бирюкова В.А. к Бирюкову А.В. и посчитал необходимым вселить Бирюкова В.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 21, кв. 30, с возложением на Бирюкова А.В. обязанности не чинить Бирюкову В.А. препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 21, кв. 30.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем коллегия с ними соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Бирюков В.А. в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживал, был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика об отказе в участии в приватизации было формальным, осуществлено лишь вследствие того, что он зарегистрирован в квартире, выводы суда о том, что Бирюков В.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением в связи с фактическим вселением в него и периодическим проживанием в нем, не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены решения суда, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бирюкова А.В. по доверенности Червяковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: