Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-38478/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Мистерия+" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Мистерия+" об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

24.06.2016 года Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Мистерия+" об оставлении искового заявления Долженко В.К. о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа без рассмотрения.

06.07.2016 г. представителем ООО "Мистерия+" была подана частная жалоба на указанное определение суда.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения нормами ГПК РФ не предусмотрена. Указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ответчика ООО "Мистерия+" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи