Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-38481/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Синицина П.Г. по доверенности Лазарева Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "Легион" к Синицину П.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Синицина П.Г. в пользу ООО "УК "Легион" задолженность по оплате услуг управления многоквартирным жилым домом в размере *****руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.,

установила:

ООО "УК "Легион" обратилось в суд с иском к Синицыну П.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг на обслуживание многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг за период с *****г. по ***** г. в размере ***** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9118,00 руб., указывая на то, что ООО "УК "Легион" осуществляло функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом с подземной стоянкой, расположенным по адресу: *****, в период с ***** года по ***** года, на основании Договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками жилых помещений N *****от ***** г., утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, данным договором были установлены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления, в числе прочих были предусмотрены дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору, ответчик Синицын П.Г., являясь собственником квартиры N ***** в указанном доме и собственником машиномест NN***** и *****, свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги не оплачивает, в связи с чем, по состоянию на *****г. образовалась задолженность в размере ***** руб.

Представитель ООО "УК "Легион" по доверенности Драгунова А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Лазарев Е.Ю. в судебном заседании суда возражал против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Лазарев Е.Ю., ссылаясь на то, что судом в нарушение норм процессуального права было отказано в передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не является стороной по договору управления, судом не верно сделан вывод о том, что ООО "УК "Легион" осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом с ***** г., поскольку договор управления многоквартирным домом N *****был заключен ***** г.: также суд не обосновал на основании каких доказательств он пришел к выводу о доказанности всей суммы заявленных исковых требований, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности взыскания платы за содержание эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, отсутствуют доказательства факта одобрения общим собранием собственников жилья конкретной охранной организации и стоимости ее услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства факта получения согласия всех жильцов многоквартирного жилого дома на установку домофона и антенны, кроме того, обслуживание домофона и антенны как технических составляющих систем электроснабжения, автоматики и контроля доступа входит в перечень услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых указана в приложении N ***** к Договору управления и обслуживанию многоквартирного дома от ***** г., вывод суда о правомерности начисления оплаты услуги по радиооповещению и по уборке мусора из мусорокамер является необоснованным и не подтверждается материалами дела; вывод суда о том, что размер платежей собственников помещений за содержание и ремонт был ими утвержден, противоречит обстоятельствам дела, поскольку собственники помещений не голосовали за утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме; в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждении информации, на основании какого тарифа выставлялась сумма за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Представитель истца ООО УК "Легион" по доверенности Драгунова А.Р. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Спицина П.Г. по доверенности Лазарев Е.Ю. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 30, 153, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Легион" выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****, выбранной на основании решения общего собрания данного многоквартирного дома, оформленного протоколом от ***** г. по результатам заочного голосования, проведенного в период с ***** г. по ***** г.

Общим собранием собственников *****г. был утвержден договор управления многоквартирным домом, заключаемым с собственниками жилых помещений N ***** от ***** г., согласно которому истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом с ***** г., указанным договором утверждены размеры платежей собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества дома и тарифы на иные услуги, оказываемые по договору управления.

Договором управления в числе прочих предусмотрены иные дополнительные услуги по обеспечению домофонной связью, по уборке мусора, обеспечению радиоточками помещений, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима и т.д. Общим собранием собственников было постановлено обеспечить контрольно-пропускной режим на территорию многоквартирного дома, в том числе контроль въезда-выезда автотранспорта на придомовую территорию посредством размещения 13 постов. При этом собственники приняли тарифы на все услуги, оказываемые по данному договору.

Ответчик Синицин П.Г. является собственником квартиры N *****, общей площадью ***** кв. м, расположенной по адресу: *****, а также собственником двух машиномест N *****, площадью ***** кв. м и N *****, площадью ***** кв. м, расположенных на территории подземной автостоянки в здании многоквартирного дома.

С момента вступления в силу договора управления Синицину П.Г. ежемесячно начислялась плата за оказываемые услуги по договору управления, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения, потребление коммунальных услуг.

Судом установлено, что при начислении ответчику оплаты за ремонт и содержание оплаты коммунальных услуг используются тарифы, утвержденные ежегодным постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, коммунальные и прочие услуги не оплачивает, в связи с чем, по состоянию на *****г. образовалась задолженность в размере ***** рублей ***** копеек, что подтверждается справкой о задолженности по лицевым счетам.

Представленный стороной истца расчет задолженности, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией проверен, признан верным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, учитывая, что ответчиком Синициным П.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего правильность расчетов истца, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "УК "Легион" к ответчику о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с *****г. по *****г. в размере *****рублей ***** копеек, включая задолженность по содержанию квартиры - *****руб., по машиноместу N ***** - *****руб., по машиноиместу N***** - *****руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в передаче настоящего дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика не могут являться поводом к отмене состоявшегося по делу решения.

Ходатайство ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в суд в соответствии с территориальной подсудностью спора по месту жительства ответчика отклонено судом первой инстанции на основании определения от *****г. Данное определение вступило в законную силу, в нем подробно изложены выводы суда относительно заявленного истцом ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Легион" не представило доказательств, подтверждающих оплату потребленных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие расходы управляющей организации подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов, кроме того, обязанность Синицина П.Г. оплатить потребленные коммунальные услуги установлена законом и не зависит от расчетов ООО "УК "Легион" с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по оплате охранной организации не подлежат оплате, так как общим собранием собственников не утверждалась конкретная охранная организация и стоимость ее услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на общем собрании собственники помещений приняли решение о том, что обеспечение контрольно-пропускного режима на территорию многоквартирного дома организовывается силами ООО "УК "Легион", при этом собственники проголосовали за организацию 13 постов, стоимость услуг по организации контрольно-пропускной системы соответствует количеству утвержденных постов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги "радио и оповещение" не подлежат оплате, поскольку отсутствует волеизъявление собственников квартир на оказание данных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку необходимость наличия радиоточки в помещениях домов обусловлена положениями ФЗ от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ФЗ от 12.02.1998г N 28-ФЗ "О гражданской обороне", приказом МЧС РФ N 422 от 25.97.2006 г. "Об утверждении положения о системах оповещения населения". Услуга проводного радиовещания была установлена при строительстве многоквартирного жилого дома и оказывалась истцу в спорный период ФГУП "Российские сети вещания и оповещения", в установленном законом порядке истец от предоставления данной услуги не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по техническому обслуживанию домофона и антенны не подлежат оплате, поскольку отсутствует согласие собственников об установке данных устройств, расходы на их техническое обслуживание включены в перечень услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку оплата за указанные услуги не входит в ставку за содержание и ремонт, п. 2.2 договора управления определено, что данные услуги оплачиваются отдельно. Платеж "антенна" рассчитан ООО "УК "Легион" исходя из видов работ, необходимых для поддержания антенного оборудования в надлежащем состоянии. Данные услуги истцу в спорный период были предоставлены, доказательств обратного им не представлено, в связи с чем указанные услуги подлежат оплате.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное начисление оплаты услуги "уборка мусора из мусорокамер" судебной коллегией не принимается, поскольку необходимость оказания данной услуги была обусловлена отсутствием в многоквартирном доме мусоропровода, вынос мусора из мусорокамер, расположенных на каждом этаже, до места его временного хранения был организован силами управляющей компании в качестве самостоятельной услуги, не входящей в услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанная услуга была оказана истцу в спорный период, в связи с чем должна быть им оплачена.

Судебная коллегия исходит из того, что ООО "УК "Легион" производит начисления за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством и условиями договора управления, Синицин П.Г. в управляющую организацию с заявлениями о непредоставлении услуг или о предоставлении услуг ненадлежащего качества не обращался, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО "УК "Легион" обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома и иному нарушению условий договора управления ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, также как не представлено и доказательств, подтверждающих факт переплаты по потребленным коммунальным услугам.

Выводы суда первой инстанции постановлены согласно требованиям закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи