Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-38489/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Мясникова М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

иск ПАО "Выборг-банк" к Мясникову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,

Взыскать с Мясникова М.Ю. в пользу ПАО "Выборг-банк" задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Обратить взыскание на принадлежащее Мясникову М.Ю. транспортное средство, являющиеся предметом залога для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО "Выборг-банк":

***, *** года выпуска, кузов N ***, двигатель N ***, идентификационный номер VIN ***.

Определить начальную продажную цену имущества, с которой будут начинаться торги, в размере *** руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

установила:

ПАО "Выборг-банк" обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между Банком и Мясниковым М.Ю. был заключен Договор потребительского кредита N *** от *** г. по кредитной программе "АВТОЗАЛОГ", включающей в себя Общие и Индивидуальные условия кредитования.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб. на срок до *** г. с уплатой 80% годовых, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита и выпиской по счету заемщика.

В силу п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере *** руб. ежемесячно, в срок до 26 числа каждого текущего месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N *** к кредитному договору.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, Мясников М.Ю. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог транспортное средство марки ***, *** года выпуска, кузов N ***, двигатель N ***, идентификационный номер VIN ***, в связи с чем, между сторонами *** г. был заключен Договор залога N ***/31 транспортного средства по кредитной программе "Автозалог".

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком - залогодателем обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств,

За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере *** руб.

В период действия кредитного договора, в нарушение графика платежей, Мясников М.Ю. неоднократно допускал просрочки по оплате кредита и процентов.

В соответствии с п. 4.5.4 Общих условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком-залогодателем условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом заемщику-залогодателю требование.

Истец направил в адрес Мясникова М.Ю. требование о погашении имеющейся задолженности и требование о предоставлении транспортного средства в целях внесудебного порядка реализации заложенного имущества, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2.1 договора залога, оценочная стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет *** руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с Мясникова М.Ю. задолженность по состоянию на *** г. в размере ***, из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма процентов, *** руб. - сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Платонова М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мясников М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, сумму задолженности не оспаривал.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Мясников М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку допущено нарушение его прав тем, что обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, путем его реализации с торгов, при этом начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, занижена в полтора раза, кроме того, он не согласен с начисленными процентами и просит снизить сумму неустоек.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела представителя истца, заслушав объяснения ответчика Мясникова М.Ю., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просившего решение суда отменить, обсудив данные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст., 309, 310, 334, ч. 3 ст. 340, ст.ст. 348, 349 452, ч. 2 ст. 819 ГК РФ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что

*** г. между ОАО "Выборг-банк" и Мясниковым М.Ю. заключен Договор потребительского кредита N *** по кредитной программе "АВТОЗАЛОГ", включающей в себя Общие и Индивидуальные условия кредитования.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора ОАО "Выборг-банк" предоставил Мясникову М.Ю. кредит на сумму *** руб. на срок до *** г. с уплатой 80% годовых, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита и выпиской по счету заемщика.

В силу п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере *** руб. ежемесячно, в срок до 26 числа каждого текущего месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, Мясников М.Ю. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог транспортное средство марки ***, *** года выпуска, кузов N ***, двигатель N ***, идентификационный номер VIN ***, в связи с чем, между сторонами *** г. был заключен Договор залога N ***/31 транспортного средства по кредитной программе "Автозалог".

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком - залогодателем обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств,

За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере *** руб.

В период действия кредитного договора, в нарушение графика платежей, Мясников М.Ю. неоднократно допускал просрочки по оплате кредита и процентов.

В соответствии с п. 4.5.4 Общих условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком-залогодателем условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом заемщику-залогодателю требование.

Банк направил в адрес Мясникова М.Ю. требование о погашении имеющейся задолженности и требование о предоставлении транспортного средства в целях внесудебного порядка реализации заложенного имущества, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела обязательства заемщика Мясникова М.Ю. перед ПАО "Выборг-банк" не были исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на *** г. составляет ***, из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма процентов, *** руб. - сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа.

Указанный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, в связи с чем положен судом в основу решения по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме, при этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав её соразмерной последствиям нарушения обязательств, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.

Поскольку в соответствии с п. 4.1 Договора залога, при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования Банка удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, судом было установлено, что на момент рассмотрения дела заложенное транспортное средство Мясниковым М.Ю. для внесудебной реализации не предоставлено, суд правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, кузов N ***, двигатель N ***, идентификационный номер VIN ***, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно, руководствуясь п. 2.1, п. 4.3 договора залога, согласно которым начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной оценочной стоимостью имущества в соответствии с п. 2.1 настоящего договора или ценой, согласованной сторонами в акте осмотра и оценки транспортного средства, если последняя цена окажется меньше первоначальной, оценочная стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет *** руб., установил начальную продажную цену предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью в размере *** руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора залога и требованиям ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес приведенное выше решение с учетом того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком существенно нарушает права истца и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** и обратил взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство, являющиеся предметом залога, определив начальную продажную цену имущества, с которой будут начинаться торги, в размере *** руб. и способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Мясникова М.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества была занижена в полтора раза судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком Мясниковым М.Ю. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств иной стоимости транспортного средства марки ***, *** года выпуска, кузов N ***, двигатель N ***, идентификационный номер VIN ***, отличной от установленной договором залога, кроме того, ответчик Мясников М.Ю. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.ст. 35, 79 ГПК РФ и не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления стоимости указанного выше транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером процентов и неустойки взысканных судом первой инстанции, не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции, сопоставив сумму основного долга - *** руб., процентов - *** руб. и штрафных санкций - *** руб., посчитал сумму штрафных санкций соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, при этом на суд не возложено обязанности во всяком случае снижать сумму штрафных санкций на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а лишь в случаях нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, чего в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что истцом были неверно начислены проценты за пользование кредитов, стороной ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, кроме того, судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мясникова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: