Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38507/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Калинина И.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать Калинину И.А. в удовлетворении заявления к ООО "Технотранс-Сервис", Управе Тверского района города Москвы о взыскании материального и морального ущерба.

установила:

Истец Калинин И.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Технотранс-Сервис", Управе Тверского района города Москвы о взыскании материального ущерба в размере *рублей и морального ущерба в сумме *рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в *года по адресу: *, был эвакуирован автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак *, которым он управлял на основании доверенности. В результате неправомерных действий, выразившихся, по мнению истца, в эвакуации автомобиля и его последующей утилизации, истцу был причинен материальный и моральный вред.

Истец Калинин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управы Тверского района города Москвы в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОМВД России по району Тверской города Москвы Якубов Р.Х. в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный в иске автомобиль истцу не принадлежит, документов, подтверждающих права истца на автомобиль и находящееся в нем имущество, равно как и их стоимость, Калининым И.А. не представлено.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Тверской" города Москвы в судебное заседание не явился, ранее исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика ООО "Технотранс-сервис" и третьего лица Отдела "Тверской" АТИ по ЦАО города Москвы, третье лицо Крастыньш А.Я. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Калинин И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Управы Тверского района города Москвы, ООО "Технотранс-сервис", третьих лиц ОМВД России по району Тверской города Москвы, Отдела "Тверской" АТИ по ЦАО города Москвы, третье лицо Крастыньш А.Я., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Кулинина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Крастыньш А.Я. являлся собственником автомобиля Фольксваген Пассат 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак *(л.д. *). *года Крастыньш А.Я. выдал Калинину И.А. доверенность на управление и распоряжение данным транспортным средствам сроком на три года (л.д *).

Указанный автомобиль был припаркован около дома *по улице *города *.

*года комиссия в составе сотрудников Управы Тверского района города Москвы, ОМВД России по району Тверской города Москвы, Отдела "Тверской" АТИ по ЦАО города Москвы был составлен акт N * о выявлении транспортного средства, имеющего признаки брошенного, на указанном автомобиле, было размещено уведомление о возможной принудительной эвакуации автомобиля, если владелец не примет надлежащих мер к его хранению (л.д. *).

*года автомобиль был эвакуирован. Перемещение и временное хранение автомобиля осуществляло ООО "Технотранс-сервис" на основании договора N *БРТС от *года, заключенного с Управой Тверского района города Москвы (л.д. *). Впоследствии автомобиль был утилизирован.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Калинина И.А. к ГБУ "Жилищник района Тверской" города Москвы о признании неправомерными действий в виде эвакуации и невозврате обратно автомобиля, взыскании материального и морального ущерба (*).

В результате проверки по заявлению истца от *года по факту эвакуации автомобиля вынесено ст. ОУУР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам притупления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (л.д. *).

На обращение истца от *года в ГБУ Жилищник района Тверской" города Москвы (л.д. *) дан ответ от *года (л.д. *), согласно которому возврат транспортного средства на прежнее место парковки не предусмотрен, перемещение транспортного средства со спец. стоянки возлагается на собственника, для решения вопроса необходимо прибыть в ГБУ Жилищник района Тверской" города Москвы, написать заявление на выдачу транспортного средства, предоставить документы, подтверждающие личность и право собственности (общегражданский паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства и генеральная доверенность).

*года первый заместитель Префекта ЦАО г. Москвы на обращение Калинина И.А. дал ответ N *(л.д. *), согласно которому для решения вопроса о получении автомобиля необходимо написать заявление в ГБУ Жилищник района Тверской" города Москвы с предъявлением документов на автомобиль и паспорта, Управе Тверского района дано поручение оказать содействие в возврате транспортного средства.

Согласно "Регламенту взаимодействия заинтересованных городских служб по выявлению и работе с брошенным и разукомплектованным автотранспортом", утвержденным Распоряжением Правительства Москвы Премьера от 21.05.2001 N 432-РП, первичное выявление брошенного и разукомплектованного автотранспорта на городских территориях осуществляют службы заказчиков районов, балансодержатели территорий, Объединение административно-технических инспекций Правительства Москвы, соответствующие подразделения ГУВД г. Москвы, другие контрольные органы, а также местные органы самоуправления, общественность домов (п. 2). Установить, что управы районов еженедельно организуют проведение комиссионного обследования выявленного в соответствии с пунктом 2 настоящего Регламента автотранспорта, имеющего признаки брошенного, с участием представителей служб заказчиков районов, балансодержателей территорий, административно-технических инспекций по округу (АТИ), территориальных подразделений милиции общественной безопасности (МОБ) ГУВД г. Москвы (п. 3). По результатам указанного обследования на каждое транспортное средство составляется акт о выявлении брошенного, разукомплектованного транспортного средства с указанием его реквизитов, местонахождения, состояния и решения комиссии о перемещении на хранение и для работы по установлению владельца. На транспортное средство прикрепляется предупреждение о возможном перемещении в течение пяти дней и с указанием контактных телефонов ответственных организаций, на чьей территории находится данное транспортное средство. Указанный акт подписывается членами комиссии и утверждается главой управы района или его заместителем. Форма акта определяется Положением о порядке работы комиссий административных округов с брошенным и разукомплектованным автотранспортом, предусмотренным к разработке пунктом 3 настоящего распоряжения (п. 4). По итогам комиссионного осмотра в случае признания необходимости проведения мероприятий по установлению владельца выявленные транспортные средства включаются в еженедельно составляемые управами районов списки, которые подписываются главой Управы (или заместителем), согласовываются с представителем окружной АТИ в районе и направляются в территориальные подразделения МОБ ГУВД г. Москвы (п. 5). Территориальные подразделения МОБ ГУВД г. Москвы по запросам управ районов в 10-дневный срок осуществляют мероприятия по выявлению владельцев, установлению транспортных средств, не прошедших государственный технический осмотр, и направляют в управы районов информацию о владельцах либо заключение об отсутствии владельцев транспортных средств (п. 6). Управы районов во взаимодействии с комиссией администрации округа в недельный срок с момента получения сведений (п. 6 настоящего Регламента) от МОБ УВД и отделов ГИБДД УВД округов применяют по ранее выявленным автотранспортным средствам меры, предполагающие вывоз с территорий разукомплектованного и брошенного автотранспорта (п. 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является собственником автомобиля и не представил доказательств факта причинения ему ущерба и морального вреда, его размера.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки всем имеющим значение для дела фактическим обстоятельствам, отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является законным владельцем автомобиля даже при отсутствии доверенности, несет перед собственником ответственность судьбу автомобиля и вправе обратиться за возмещением причиненного ущерба, автомобиль имел государственные регистрационные номера и согласно представленным ответчиком фотографиям не имел значительных повреждений, а потому не мог быть признан брошенным или неисправным, ответчик не производил поиск собственника автомобиля, собственник не был уведомлен об эвакуации автомобиля, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии у истца права на возмещение материального ущерба и морального вреда.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что истец не является собственником транспортного средства автобуса марки Фольксваген Пассат 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак *. Доказательства наличия волеизъявления собственника о передаче истцу права требования возмещения ущерба к ответчику истцом не представлены, срок действия представленной в материалы дела доверенности * от *г. истек *г.

При этом ссылки истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года (л.д. *), на исключение Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абзаца 4 из пункта 2.2.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации" об обязательном наличии при себе и предъявлении инспектору документа, подтверждающего право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, апелляционным определением 02 сентября 2014 года разрешался вопрос о процессуальном праве Калинина И.А. на предъявление иска к ГБУ "Жилищник района Тверской" города Москвы, никаких суждений о материальном праве истца в данном определении нет, решением Тверского районного суда города Москвы 02 марта 2015 года в удовлетворении данного иска отказано.

Правила дорожного движения Российской Федерации регулируют порядок дорожного движения, но не касаются оснований возникновения, изменения или прекращения права на автомобиль. Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у истца права владения, пользования или распоряжения автомобилем в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не было представлено.

Утверждения истца об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела голословны, никаких сведений его обжаловании и отмене в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что заместитель Префекта ЦАО г. Москвы дал распоряжение Управе Тверского района г. Москвы возвратить истцу автомобиль, противоречат содержанию указанного ответа.

Фактически доводы апелляционной сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и основаны на субъективном мнении истца о незаконности эвакуации автомобиля, наличии у ответчиков обязанности возвратить автомобиль, а у него самого - права на возмещение убытков.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: