Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38508/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Овчинниковой Е.А., действующей на основании доверенности Каюмовой А.А., на решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Е.А. к Муравиной И.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права на наследственное имущество - отказать,

установила:

Истец Овчинникова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Муравиной И.И., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая в обоснование заявленных требований, что истец приходится дочерью и наследником первой очереди к имуществу умершего * г. С.A.M. В связи с отсутствием сведений о смерти С.A.M. истец пропустила срок для принятия наследства, который просила восстановить. Также указала, что в свидетельствах о праве на наследство, выданных нотариусом М.Т.В. указаны разные даты завещания, составленного С.A.M., что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности данных свидетельств. В связи с изложенными обстоятельствами истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом М.Т.В. наследнику Муравиной И.И., а также признать за истцом право собственности на * долю всего наследственного имущества, состоящего из денежных средств на счетах в ОАО "*", доли в уставном капитале ООО "*", автомобиля * и автомобильного прицепа, права требования заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Представитель истца по доверенности Каюмова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Муравиной И.И. - Колодин Э.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Овчинниковой Е.А. действующая на основании доверенности Каюмова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Овчинникова Е.А., действующая на основании доверенности Каюмова А.А., в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Муравиной И.И. - Колодин Э.В. в заседании суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Судом первой инстанции установлено, что * года умер С.A.M. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе, из денежных средств во вкладах, хранящихся в ОАО "*", денежных средств на счете в ОАО "*", автомобиля марки *, * года выпуска, прицепа автомобильного марки *, доли в уставном капитале ООО "*" и права требования заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - машиноместа.

Истец Овчинникова Е.А. приходится дочерью С.A.M., ответчик Муравина И.И. - супругой.

* года в установленный законом шестимесячный срок Муравина И.И. обратилась к нотариусу М.Т.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти умершего С.A.M., по завещанию от * года.

Согласно завещанию от * г. С.A.M. завещал все принадлежащее ему имущество Муравиной И.И., а в случае ее смерти либо непринятия ею наследства - дочери К. (С.) Н.А.

* г. нотариусом М.Т.В. ответчику Муравиной И.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от * г. реестровый номер * на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ОАО "*".

*г. нотариусом М.Т.В. ответчику Муравиной И.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от *г., реестровый номер * на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО "*".

* г. нотариусом М.Т.В. ответчику Муравиной И.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от *г. реестровый номер * на автомобиль * и Прицеп *.

21.11.2013 г. нотариусом М.Т.В. ответчику Муравиной И.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.11.1997 г. реестровый номер 7-4555 на долю в уставном капитале ООО "Жилище-21".

*г. нотариусом М.Т.В. ответчику Муравиной И.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от * г. реестровый номер * на права требования заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и права на денежные обязательства по простому векселю.

Согласно справке нотариуса М.Т.В. в выданных Муравиной И.И. свидетельствах о правах на наследство от * г., * г. исправлены технические ошибки: указана верная дата завещания - *г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1111,1142,1152-1154 ГК РФ и исходил из того, что наследодателем С.A.M. при составлении завещания совершено распоряжение в отношении всего принадлежащего ему имущества, наследник по завещанию Муравина И.И. вступила в права наследования, оснований для вступления Овчинниковой Е.А. в наследство и восстановления ей срока для принятия наследства не имеется.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что допущенные нотариусом технические опечатки в выданных свидетельствах о праве на наследство были исправлены нотариусом, свидетельства о правах на наследство содержали верный реестровый номер завещания, позволяющий однозначно идентифицировать указанное завещание, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных свидетельств недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.

Из искового заявления следует, что о смерти наследодателя (С.А.М.) истцу стало известно только * года, ранее о смерти отца истец не смогла узнать по причине проживания в г. *.

Между тем, удаленное проживание истца от наследодателя не указывает на то, что она не должна была знать об открытии наследства после смерти своего отца, с которым она могла поддерживать отношения при жизни наследодателя, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладала реальной возможностью узнать о его смерти. При этом, судебная коллегия учитывает, что судьбой отца истец стала интересоваться спустя полтора года после его смерти.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца С.А.М., оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, материалы по делу не содержат.

Доводы истца о сокрытии ответчиком сведений о наличии наследников по закону правового значения в настоящем случае не имеют в силу следующего.

Ответчик принимала наследство на основании завещания, в этом случае к наследованию могут быть призваны только наследники, имеющие обязательную долю в наследственном имуществе. Ответчик в заявлении о принятии наследства указала, что наследники, имеющие право на обязательную долю в наследстве отсутствуют. Доказательства наличия у истца права на обязательную долю материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы истца об умышленном сокрытии ответчиком сведений о наследниках по закону, основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства не являются.

Поскольку в установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства истцом пропущен, то оснований для восстановления срока для принятия наследства в данном случае не имелось.

В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное С.А.М. . года, удостоверенное нотариусом Ш.Ю.В., зарегистрированное в реестре за N* согласно которому все свое имущество наследодатель завещал жене Муравиной И.И., а в случае непринятия ею наследства дочери - К. (С.) Н.А. Указанное завещание не отменялось и не изменялось. При таких обстоятельствах, доводы истца о неверном указании в решении даты завещания не соответствуют действительности.

Ссылка истца на то, что судом не проверен факт выдачи наследодателем завещания от * года, правового значения не имеет, поскольку ответчик приняла наследство по завещанию от * года, которое в силу закона полностью отменяет предыдущее.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку сомнения в личности лица, подписавшего завещание, основанием иска не являлись, соответственно, данное доказательство не являлось относимым по делу.

В силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность завещания от * 997 года истцом в порядке ст. 186 ГПК РФ не оспорена, в связи с чем, нотариально удостоверенная копия данного завещания правомерно принята судом в качестве доказательства по делу, основания для истребования подлинника завещания у суда первой инстанции отсутствовали.

Отмеченные истцом недостатки в завещании С.А.М., выданного * года, а также технические ошибки в выданных на основании указанного завещания свидетельствах о праве на наследство, не являются основанием для признания завещания и выданных на его основания правоустанавливающих документов недействительными, доводы апелляционной жалобы в данной части исследовались судом первой инстанции и были правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: