Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38514/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоняна А.Г. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ЭКОПРОДУКТ", Самсоняну А. Г., Самсоняну А. Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Торговый дом "ЭКОПРОДУКТ", Самсоняна А. Г., Самсоняна А. Г., ООО "Строительная компания "Экострой" задолженность в размере _рубля .. копеек.

Взыскать с Самсоняна А. Г. пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере . рублей . копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ЭКОПРОДУКТ" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей .. копеек.

Взыскать с Самсоняна А. Г. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей .. копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

фабрика по производству картофельных чипсов, площадью 1577 кв.м., литер Т, кадастровый номер _, расположенное по адресу: О. о., Ма. район, с. С., ул. М., .., принадлежащее на праве собственности Самсоняну А.Г., установив начальную продажную стоимость _ рублей,

здание фабрики по производству круп, площадью 362,5 кв.м., Литер Б, этажность 1, инвентарный номер: 10763, кадастровый номер: .., расположенное по адресу: О. о., М. район, с. С., ул. М., ., принадлежащее на праве собственности Самсоняну А.Г., установив начальную продажную стоимость .. рублей

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производственной деятельности, общая площадь 10824 кв.м., кадастровый номер .., расположенный по адресу: О. о., М. р., с. С., ул. М., . , принадлежащее на праве собственности Самсоняну А. Г., установив начальную продажную стоимость _ рублей,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, общая площадь 10 000 кв.м., кадастровый номер .., расположенный по адресу: установлено в 60 м на юг, относительно здания цеха ТНП, имеющего почтовый адрес: О. о., город О. Центральный административный округ, улица 22го П., дом .., принадлежащее на праве собственности Самсоняну А. Г., установив начальную продажную стоимость .. рублей.

установила:

Истец Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ЭКОПРОДУКТ", Самсоняну А.Г., Самсоняну А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом и ООО "ТД "ЭКОПРОДУКТ", расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком ООО "ТД "ЭКОПРОДУКТ" заключен кредитный договор N 002-14/Кр/КМБ от 15.04.2014 на предоставление заемщику кредитной линии на сумму не превышающую _ рублей. Обязательства по данному договору истцом были исполнены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банком были заключены Договоры поручительства:

002-14/П-1/КМБ от 15.04.2014 (далее - Договор поручительства) с Самсоняном А.Г. (далее - Поручитель, Ответчик);

002-14/П-2/КМБ от 15.04.2014 (далее - Договор поручительства) с Самсоняном А.Г. (далее - Поручитель, Ответчик);

002-14/П-3/КМБ от 15.04.2014 (далее - Договор поручительства) с ООО "Строительная компания "Экострой" (далее - Поручитель, Ответчик).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам Банком были заключены Договоры Залога N 002-14/З-1/КМБ от 15.04.2014 и N 002-14/З-2/КМБ от 15.04.2014 с Самсоняном А.Г.

Ответчик Самсонян А.Г. не выполнял принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму .. рубля ..копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО "ТД "ЭКОПРОДУКТ", Самсонян А.Г., Самсонян А.Г., ООО "СК "Экострой" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили, т.е. в силу ст. 20, 54ГК РФ как лица, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск связанных с этим последствий.

Судебные извещения направлены ответчикам по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в кредитном договоре и договоре поручительства адресам места жительства заемщика и поручителя, т.е. ответчики считаются надлежаще извещенными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Самсонян А.Г., стороны в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ООО "ТД "ЭКОПРОДУКТ" заключен кредитный договор N 002-14/Кр/КМБ от 15.04.2014 на предоставление заемщику кредитной линии на сумму не превышающую _ рублей.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "ТД "ЭКОПРОДУКТ" по договору N 002-14/Кр/КМБ перед Банком составляет .. рубля ..копеек, в том числе: _ рублей .. копейки - основной долг, .. рублей ..копеек - проценты, ..рублей .. копеек - неустойка.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Банком были заключены Договоры поручительства:

002-14/П-1/КМБ от 15.04.2014 (далее - Договор поручительства) с Самсоняном А.Г. (далее - Поручитель, Ответчик);

002-14/П-2/КМБ от 15.04.2014 (далее - Договор поручительства) с Самсоняном А.Г. (далее - Поручитель, Ответчик);

002-14/П-3/КМБ от 15.04.2014 (далее - Договор поручительства) с ООО "Строительная компания "Экострой" (далее - Поручитель, Ответчик).

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N 002-14/Кр/КМБ от 15.04.2014.

Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 20.07.2015.

Рассматривая требования о взыскании кредитной задолженности, принимая во внимание представленный истцом в обоснование исковых требований расчет, признавая его обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, который ответчиками в свою очередь не опровергнут, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд пришел к правомерному выводу о солидарном взыскании с ООО "ТД "ЭКОПРОДУКТ", Самсоняна А.Г., Самсоняна А.Г., ООО "Строительная компания "Экострой" в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере _ рублей _ копеек.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ исходил из следующего.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам Банком были заключены Договоры Залога N 002-14/З-1/КМБ от 15.04.2014 и N 002-14/З-2/КМБ от 15.04.2014 с Самсоняном А.Г. .

На основании п. 1.2. договоров залога залогодатель передает а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N 002-14/Кр/КМБ от 15.04.2014.

Предметом договора залога является:

фабрика по производству картофельных чипсов, площадью 1577 кв.м., литер Т, кадастровый номер _, расположенное по адресу: О. о., М. район, с. С., ул. М., ..

здание фабрики по производству круп, площадью 362,5 кв.м., Литер Б, этажность 1, инвентарный номер: 10763, кадастровый номер: _, расположенное по адресу: О. о., М. р., с. С., ул. М. ...

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производственной деятельности, общая площадь 10824 кв.м., кадастровый номер _, расположенный по адресу: О. о., М. р., с. С., ул. . .

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, общая площадь 10 000 кв.м., кадастровый номер _, расположенный по адресу: установлено в 60 м на юг, относительно здания цеха ТНП, имеющего почтовый адрес: О.о., город О., Центральный административный округ, улица 22го П., дом ...

Согласно данным договора оценочная стоимость предметов залога определена сторонами в договорах залога.

По условиям заключенного договора залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложениях к договорам залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.2. указанных договора залога и ст. 334,334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правомерный вывод, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, пришел к правильному выводу, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, и полагает возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку начальная продажная стоимость имущества установлена судом исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества. Как правильно отмечено в решении, в ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договорах залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ответчики извещались о времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм.

Предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность судом выполнена.

Судебная коллегия так же отмечает, что как указывает в апелляционной жалобе Самсонян А.Г., о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ему стало известно 02.02.2016 года, тогда как дело рассмотрено судом первой инстанции 08.02.2016 года, ходатайств об отложении слушания дела ответчиком не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не влекут его отмену.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: