Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38517/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Алешина П.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Алешина П. И.в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27.09.2012 г. N_ в размере задолженности по основному долгу _руб. _ коп., начисленные проценты _ руб. _ коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _коп.

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Алешину П.И., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 27.09.2012 г. N_ по состоянию на 02.02.2016 г. в размере задолженности по основному долгу _ руб. _ коп., начисленные проценты _ руб. _ коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N_, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере _ руб. Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены, путем перечисления суммы кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, тогда как обязательства ответчика перед истцом не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Алешин П.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N_, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере _ руб. сроком до 27.09.2017 года, с установленной процентной ставкой 23,4% годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 27.09.2012 г. N_, истцом на счет, открытый на имя ответчика была переведена денежная сумма в размере _. руб., что подтверждается представленной выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, денежные средства не выплачиваются.

В связи с невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27.09.2012 г. N_ в размере задолженности по основному долгу _ руб. _ коп., начисленные проценты _ руб. _коп.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет арифметически верным, и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия являются не состоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о направлении настоящего гражданского дела на рассмотрение по месту жительства ответчика, которое судом первой инстанции рассмотрено, что подтверждается определением Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку у суда первой инстанции не было оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком.

Фактически доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: