Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38525/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре М.Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тихонова Д.Д. по доверенности Храмых С.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тихонова Д.Д. о взыскании с ООО "Компания Металл Профиль" суммы неосновательного обогащения в размере * руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период с *г. по *г.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *руб., по оплате услуг представителя в размере * руб. - отказать,

установила:

Истец Тихонов Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Компания Металл Профиль", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере * руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период с * по * . Исковые требования мотивированы тем, что * платежными поручениями N *, N *, N *, N *на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере * руб. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, между сторонами отсутствуют договорные обязательства, задолженности истец перед ответчиком не имеет.

Представитель истца Тихонова Д.Д., действующая на основании доверенности Храмых С.С., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "Компания Металл Профиль", действующая на основании доверенности Рябкина Н.Е., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, поскольку платежи были произведены истцом в оплату приобретенного у ответчика товара.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Тихонова Д.Д. по доверенности Храмых С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тихонов Д.Д. в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Храмых С.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Компания Металл Профиль" по доверенности Рябкина Н.Е. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что *Тихонов Д.Д. произвел платежи в пользу ООО "Компания Металл Профиль", оформленные платежными поручениями: N*на сумму *руб., назначение платежа - оплата по договору поставки по предоплате от *за металлопродукцию и комплектующие счет-спецификации N*; N* на сумму *руб., назначение платежа: оплата по договору по предоплате от *за металлопродукцию и комплектующие счет-спецификации N*; N* на сумму * руб., назначение платежа: оплата по договору поставки по предоплате от *за металлопродукцию и комплектующие счет спецификации N*; N* на сумму * руб., назначение платежа: оплата по договору поставки по предоплате от * за металлопродукцию и комплектующие счет- спецификации N*.

* Тихоновым Д.Д. в адрес ООО "Компания Металл Профиль" направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям.

* Тихоновым Д.Д. в адрес ООО "Компания Металл Профиль" направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком *.

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании первой инстанции следует, что денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика ошибочно. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, долговых обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика пояснила суду первой инстанции, что в *Тихонов Д.Д. обратился в ООО "Компания Металл Профиль" с целью приобрести изготавливаемую ответчиком металлопродукцию, необходимую для строительства объекта недвижимости, расположенного в с. *. Информация об условиях приобретения продукции у ООО "Компания Металл Профиль" размещена на сайте в интернете. Согласование с Тихоновым Д.Д. наименования и количества металлопродукции осуществлялось работником ООО "Компания Металл Профиль", менеджером по региональным продажам Г.С.А., который в процессе согласования неоднократно выезжал на объект Тихонова Д.Д., расположенный по адресу: *. На основании представленного Тихоновым Д.Д. проекта строительства объекта недвижимости, был составлен проект раскладки кровли и фасадов строения, с указанием количества необходимой металлопродукции, её необходимых характеристик, включая размеры. После подготовки проекта раскладки были сформированы счета-спецификации, которые были направлены истцу на согласование посредством электронной почты. Часть продукции, изготовленной для Тихонова Д.Д., являлась заказной, имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использована исключительно покупателем для монтажа на указанном им объекте. Изготовление продукции осуществлялось на производстве, расположенном в г. *, *. Вся изготавливаемая ООО "Компания Металл Профиль" продукция содержит маркировку, в которой указана информация, позволяющая установить производителя и конкретные условия производства. ООО "Компания Металл Профиль" в полном объеме исполнило обязанность по поставке товара, передав изготовленную продукцию представителю Тихонова Д.Д. - Е.В.В., которым был предъявлена доверенность. В настоящее время приобретенная истцом продукция смонтирована на объекте, строительство которого окончено, на него зарегистрировано право собственности.

В подтверждение доводов ответчика представлены следующие доказательства: счет-спецификация N*от *, в котором указан поставщик ООО "Компания Металл Профиль", покупатель Тихонов В.В., на сумму *руб.; счет-спецификация N*от *, в котором указан поставщик ООО "Компания Металл Профиль", покупатель Тихонов В.В., на *руб.; счет-спецификация N* от *, в котором указан поставщик ООО "Компания Металл Профиль", покупатель Тихонов В.В. на сумму * руб.; счет-спецификация N* от *, в котором указан поставщик ООО "Компания Металл Профиль", покупатель Тихонов В.В., на сумму * руб.; счет-спецификация N*от *, в котором указан поставщик ООО "Компания Металл Профиль", покупатель Тихонов В.В. на сумму * руб.; товарный чек N*от *, в котором указан покупатель Тихонов Д.Д., согласно которому отпуск указанного в товарном чеке товара произвела В.Е.Ю., товар получил Е.В.В., за Тихонова; товарный чек N*от *, в котором указан покупатель Тихонов Д.Д., согласно которому отпуск указанного в товарном чеке товара произвела В.Е.Ю., товар получил Е.В.В., за Тихонова; ведомость основных комплектов рабочей документации; проект раскладки фасадов и кровли; справка от *, согласно которой металлопродукция для покупателя Тихонова Д.Д., указанная в счетах-спецификациях, была изготовлена на производстве, расположенном по адресу: *; задания на производство; справка от * N* о том, что В.Е.Ю. работает в Центральном филиале ООО "Компания Металл Профиль" обособленное подразделение в п. *с *по настоящее время в должности менеджера отдела выдачи готовой продукции; должностная инструкция менеджера отдела выдачи готовой продукции и приказ от * об уточнении порядка отпуска товаров покупателям физическим лицам ; объяснительная В.Е.Ю. от *, согласно которой * к ней обратился Е.В.В., который представил доверенность от Тихонова Д.Д. Проверив доверенность и документы, она выдала ему изготовленную для Тихонова Д.Д. продукцию, о чем Е.В.В. расписался в товарном чеке, указав, что забирает товар для Тихонова Д.Д.; справочная информация о зарегистрированном праве собственности на строение по адресу: *.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске, учитывая установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 158, 161, 162, 432, 1102, 1109, 1105 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика были представлены доказательства, свидетельствующие о намерении истца Тихонова Д.Д. приобрести у ответчика ООО "Компания Металл Профиль" изготавливаемый им товар, учитывая, что истцом указано назначение платежей - за металлопродукцию и комплектующие, также указаны номера спецификаций, принимая во внимание, что изготовленный на основании указанных счетов-спецификаций товар был получен представителем истца, изделия, указанные в счетах-спецификациях согласуются с изделиями, указанными в товарных чеках, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвел оплату чужих счетов, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений истца, в *года между сторонами велись переговоры по возможной поставке металлопродукции, * года ответчик направил по электронной почте в адрес истца счета-спецификации, в которых в качестве покупателя указана организация ООО "*".

Истец, оплачивая указанные счета, указал, что производит предоплату по договору от * года за металлопродукцию и комплектующие, сославшись при этом на номера счетов-спецификаций. Поскольку переданные истцу счета-спецификации позволяют определить наименование, количество товара и его стоимость, то, оплатив указанные счета, истец тем самым, в силу пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, согласовал все существенные условия договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, его доводы о получении ответчиком неосновательного обогащения в отсутствие договорных отношений являются несостоятельными.

Тот факт, что покупателем в указанных счетах значится ООО "*" основанием для признания оплаченных истцом денежных средств неосновательным обогащением ответчика не является, поскольку не свидетельствует о том, что истец не был намерен приобрести для себя товар, перечисленный в указанных спецификациях. Об отсутствии ошибочности оплаты, свидетельствует и тот факт, что оплата всех счетов произведена лично истцом *года, между тем, как с претензией о возврате денежных средств, как ошибочно оплаченных истец обратился только спустя два месяца.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям не применимы положения ст.ст. 1102,1103 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие подтверждения поставки и передачи товара истцу судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора надлежащее исполнение обязательств по договору в предмет доказывания не входит.

Доводы стороны истца, приведенные в жалобе, были проверены судом, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, в основном тождественны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, выводы суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании правовых норм, что не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: