Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38529/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя Барашковой Н.А. по доверенности Лаптева Ю.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Симоновой О.В. к Барашковой Н.А. удовлетворить.

Выселить Барашкову Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: *, принадлежащего Симоновой О.В.

Обязать Барашкову Н.А. передать Симоновой О.В. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Вселить Симонову О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: *,

установила:

Истец Симонова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Барашковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении, обязании передать ключи, вселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником * доли одноэтажного жилого дома и земельного участка площадью *кв.м., расположенных по адресу: *. В принадлежавшем истцу жилом помещении фактически проживает Барашкова Н.А. - бывшая супруга прежнего собственника жилого помещения. Истец обратилась к ответчику с требованием освободить занимаемое помещение и отдать ключи, однако ответчик освободить помещение отказалась, чем нарушает права истца как собственника.

Истец Симонова О.В. и ее представитель Давидянц Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Барашкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что жилое помещение по адресу: * и земельный участок являются совместно нажитым с бывшим супругом имуществом. Также пояснила, что действительно пользуется частью принадлежащего истцу жилого помещения для доступа в пристроенное к указанному дому помещение, право на которое в установленном порядке не оформлено, и в котором она фактически проживает. Кроме того, пояснила, что у нее имеются ключи от спорного дома, она хранит в нем свои вещи.

Представитель ответчика Барашковой Н.А. - Лаптев Ю.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Барашковой Н.А. по доверенности Лаптев Ю.Ф., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам по делу.

В заседание судебной коллегии ответчик Барашкова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Симоновой О.В. и ее представителя по доверенности Давидянц Л.В., заключение прокурора, возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ, чт. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *г., заключенного с Ш.В.Ф., является собственником * доли одноэтажного жилого дома общей площадью * кв.м. и земельного участка площадью * кв.м., расположенных по адресу: *.

Спорное жилое помещение представляет из себя одноэтажный жилой дом общей площадью * кв.м., разделенный на две изолированные части с отдельными входами.

Обосновывая исковые требования, Симонова О.В. указала, что в принадлежащем ей жилом помещении фактически проживает Барашкова Н.А. - бывшая супруга прежнего собственника жилого помещения. В судебном заседании истец указанные доводы подтвердила, дополнительно пояснила, что неоднократно предпринимала попытки вселиться в дом, однако ей в этом всегда препятствовала Барашкова Н.А.

С целью проверки данных доводов судом по ходатайству истца была допрошена свидетель К.Л.Д., которая пояснила, что является приятельницей истца и вместе с ней несколько раз приезжала на дачу, при этом они с истцом не смогли попасть в дом, поскольку входная дверь была заперта, а ключи, выданные истцу при покупке помещения, к замку не подходили, при этом было слышно, что в доме кто-то находится. Свидетель также пояснила, что со слов соседей в доме по вечерам горит свет.

Согласно справке, выданной ДНТ "*", в котором расположен спорный жилой дом, Ш.В.Ф. являлся членом ДСК "*" с *года, владел дачей по адресу: *. Также в справке указано, что Барашкова Н.А. проживает по указанному адресу с * года и по настоящее время. В период с * года по * года на участке по указанному адресу имеется построенное домовладение с отдельным входом, которое в настоящее время не зарегистрировано в установленном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Барашкова Н.А. указала, что спорное жилое помещение по адресу: * и земельный участок является совместно нажитым с бывшим супругом имуществом, в связи с чем, она имеет право им пользоваться, а кроме того, пояснила, что она фактически проживает в пристройке, находящейся по тому же адресу.

Оценив возражения ответчика, суд правомерно принял во внимание, что решением * городского суда * области от * года в удовлетворении исковых требований Барашковой Н.А. к Симоновой О.В., Ш.В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом судом исследовался вопрос о возможности отнесения указанного недвижимого имущества к совместно нажитому, и суд в своем решении пришел к выводу о том, что жилое помещение по адресу* и земельный участок таковыми не являются.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд правомерно пришел к выводу, что ответчик Барашкова Н.А. не имеет права пользования жилым помещением по адресу: *.

Судом по ходатайству ответчика была допрошена свидетель Р.С.В., которая пояснила, что с *-* г. проживает по адресу: * во второй части указанного домовладения у дальних родственников, знает Барашкову Н.А., которая в данном доме фактически не живет и им не пользуется, а проживает в пристроенном к дому помещении с отдельным входом.

Между тем, к показаниям данного свидетеля суд отнесся критически, поскольку они никакими иными доказательствами по делу не подтверждены.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, и установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт чинения Барашковой Н.А. препятствий Симоновой О.В. в пользовании жилым помещением по адресу: * и ее проживания в нем нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования Симоновой О.В. к Барашковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении, обязать передать ключи, вселении подлежат удовлетворению.

При этом судом верно отклонены доводы ответчика о том, что она фактически проживает в примыкающем к спорному дому помещении, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия каких-либо прав ответчика на указанную пристройку и ее пригодность к постоянному проживанию.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовал доказательства по делу, судебная коллегия считает несостоятельными. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не находится.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда ошибочно указан в качестве секретаря судебного заседания Ш.М.А., в то время как секретарем была Р.А.А., о незаконности постановленного решения суда не свидетельствует. Определением от * года описка, допущенная в обжалуемом решении, исправлена.

Ссылки апелляционной жалобы на несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколах судебных заседаний, реальному ходу рассмотрения дела, не влияют на правильность выводов суда.

Статья 231 ГПК РФ, закрепляет право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как усматривается из материалов дела, поданные представителем ответчика Барашковой Н.А. по доверенности Лаптевым Ю.Ф. замечания на протоколы судебных заседаний от * года, * года, * года и *года, были рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ (л.д. *-*). Отмеченные ответчиком неточности в протоколах судебных заседаний на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли.

Доводы жалобы Барашковой Н.А. о том, что она фактически проживает в пристройке к дому, обозначенной в техническом паспорте БТИ Лит. А.2, имеющей отдельный вход и отдельные коммникации, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, в силу следующего.

Как следует из технического паспорта на жилой дом под инвентарным номером * жилой дом площадью * кв.м состоит из основного строения Лит.А площадью застройки * кв.м, и основных пристроек к нему, обозначенных на плане Лит.А1 и Лит А2. При этом на жилой дом под инвентарным номером * общей площадью * кв.м зарегистрировано право собственности. В паспорте БТИ отмечено, что площадь данного дома изменилась за счет возведения пристройки Лит. А2, разрешение на строительство которой не предъявлено. Таким образом, из технического паспорта БТИ следует, что жилой дом с основными пристройками к нему является единым объектом недвижимого имущества, в связи с чем, собственник жилого дома в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий в пользовании жилым домом, вне зависимости от того осуществляется ли ответчиком использование основного строения жилого дома или пристроек к нему.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку доказательства тому, что основная пристройка к жилому дому Лит.А2 является самостоятельным жилым строением предоставлены не были, из технического паспорта на жилой дом указанное обстоятельство не следует, доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных прав на владение и пользование основной пристройкой Лит. А.2 материалы дела не содержат, суд первой инстанции принял правильное решение о выселении Барашковой Н.А. из спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: