Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38531/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Лакеевой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Нутельс М.В., Нутельс С.Э., Нутельс С.С. договор социального найма жилого помещения в виде комнаты N * в коммунальной квартире N *, расположенной по адресу: *.

В остальной части иска отказать,

установила:

Нутельс М.В., Нутельс С.Э., Нутельс С.С. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества с требованиями об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату * в коммунальной четырехкомнатной квартире N * д. * по ул. * в г. Москве, указав, что ответчиком незаконно отказано в заключении договора социального найма на указанную квартиру.

Представителя истца Гостева С.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Лакеева Н.А., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Нутельс М.В., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Гостева С.Н. явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представители Департамента городского имущества г.Москвы, истцы Нутельс С.Э., Нутельс С.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с ордером N* от * года на основании решения N * Фрунзенского исполкома от * г. дворнику ДЭЗ-3 Нутельсу С.Э. предоставлено служебное жилое помещение - комната площадью * кв.м. в кв. * дома * по * ул. (ныне - *) в г. Москве.

Согласно архивной справке Нутельс С.Э. с * г. зачислен на должность дворника в ДЭЗ N 3 Фрунзенского района, переведен с * года на должность дворника РЭУ N2 Фрунзенского района, уволен * г. за прогул.

В комнате * квартиры N * по адресу: *., зарегистрированы по месту жительства Нутельс М.В. с * г., Нутельс С.Э. с * г., Нутельс С.С. с * г.

Истец обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ответу от * г. оснований для предоставления Нутельсу С.Э., занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма не имеется, в заключении договора социального найма отказано.

Нутельс М.В. и Нутельс С.С. состоят на учете по улучшению жилищных условий по категории "на общих основаниях" с * года (л.д.*).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец вместе с членами своей семьи длительное время проживают в спорной комнате коммунальной квартиры, оплачивают коммунальные услуги, жилье передано истцу в пользование на законных основаниях, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, обстоятельств препятствующих заключению договора социального найма не имеется.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Предпосылки для такого вывода дает и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года и указывающая на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ранее спорная квартира находилась в государственной собственности, являлась служебной и была предоставлена Нутельс С.Э. в связи с тем, что он состоял в трудовых отношениях с ДЭЗ N 3 Фрунзенского района. Нутельс М.В. и Нутельс С.С. были вселены на данную площадь ка члены его семьи (жена, сын).

В соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорное жилое помещение перешло в собственность города Москвы.

При переходе спорного жилого помещения в собственность города Москвы оно утратило статус служебного, в связи с чем к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма.

Таким образом, истцы являются лицами, имеющими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении заявления Нутельс С.Э. в заключении договора социального найма у ДГИ г. Москвы не имелось.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на Постановление правительства Москвы N * от * г., в данном случае безосновательна и основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют те, что явились основанием к отказу в заключении с истцом договора социального найма, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: