Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38532/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице представителя по доверенности Ломсадзе Н.Д. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Бобина Г.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Бобиным Г.И. заключенный * года.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Бобина Г.И. денежные средства в размере *руб. *коп., проценты в размере *руб. *коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Бобин Г.И. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь победителем на вторичных торгах проводимых * года на электронной торговой площадке. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от * года, заключенного с Росимуществом, он приобрел в собственность лот N * - квартиру, расположенную по адресу: * за сумму * руб. Продавцом по данной сделке выступал ответчик в лице ООО "Межрегиональный экспертно-правовой центр управления и консалтинга". При обращении * года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для регистрации договора купли-продажи, ему стало известно о том, что на квартиру наложен арест Люберецким городским судом в рамках уголовного дела N * от *г., о чем ранее истец уведомлен не был. *года он обратился в Люберецкий городской суд с заявлением о снятии ареста, на что *года им был получен отказ. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области направлено сообщение от *года об отказе в государственной регистрации договора и перехода права со ссылкой на то, что на квартиру наложен арест. На обращение от *года к начальнику СУ МУ МВД России о снятии ареста с указанной квартиры, письмом от *года был получен отказ на том основании, что уголовное дело в рамках которого был наложен арест на квартиру направлено *года на рассмотрение в Люберецкий городской суд для рассмотрения по существу. Отказ начальника СУ МУ МВД России в снятии ареста с квартиры, истцом был обжалован в Люберецкий городской суд. Постановлением судьи Люберецкого городского суда от *года в удовлетворении жалобы отказано. На досудебную претензию истца ответчик сообщил, что вопрос возмещения денежных средств может быть разрешен только в судебном порядке. Приобретая квартиру, он не мог знать, что в отношении нее могут возникнуть какие- либо споры, т.к. на момент продажи права продавца никем не оспаривались, отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых истцу было бы известно. Просит, с учетом увеличения первоначально заявленных требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор купли- продажи недвижимого имущества от *года, заключенного с ответчиком, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по * года в сумме *руб. *коп.; убытки, понесенные по договору аренды квартиры, ввиду невозможности проживания в приобретенной квартире за период с *года по *года в сумме *руб., согласно прилагаемого расчета, расходы по оплате услуг адвоката по снятию ареста в сумме *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Бобин Г.И. в судебное заседание явился, требования с учетом увеличения первоначальных требований поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Росимущество по доверенности Ветров Н.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то что Росимуществом были предприняты все меры, направленные на досудебное урегулирование спора и обеспечение возможности регистрации права собственности Бобина Г.И. на имущество. Вместе с тем проблемы, возникшие в ходе оформления права собственности на имущество, не связаны с процедурой организации и проведения торгов, а относятся к подготовке имущества к реализации и оформлению необходимых для следующей регистрации права собственности правоустанавливающих и подтверждающих право документов, что относится к компетенции ФССП России.

Привлеченные в качестве третьих лиц Люберецкий РОСП У ФССП России по -Московской области, ООО "Межрегиональный экспертно - правовой центр управления и консалтинга", Чубаров О.А., извещенные о дате и времени слушания дела в суд не явились, о причине неявки не сообщили, мнение по иску не представили.

Привлеченный в качестве третьего лица Тарасенко Н.Ю., извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице представителя по доверенности Ломсадзе Н.Д.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч.1-3 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или оттачивается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом о результатах повторных торгов от *г, проводимых в сети Интернет по адресу электронной торговой площадки "Вердикт'Ь" w.*.ru истец Бобин Г.И. признан победителем торгов по продаже лота N *- квартиры по адресу: *.

*года, по результатам проведенных повторных торгов, между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) (продавец) в лице поверенного ООО "Межрегиональный экспертно-правовой центр управления и консалтинга" (организатор торгов), с одной стороны и Бобиным Г.И. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого, продавец (Росимущество) передал в собственность, а покупатель (Бобин Г.И.) принял и оплатил недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *. Имущество принадлежит на праве собственности Чубарову О.А. арестованное в ходе исполнительного производства от *года N *.

Согласно п. 1.2. договора имущество реализовано на торгах во исполнение поручения на реализацию *от *, выданного продавцом организатору торгов, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от *г. судебного пристава исполнителя Люберецкого районного ОСП УФССП по Московской области, постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества выставленного на торги на 15%.

Цена квартиры по результатам повторных торгов составила *руб. (п. 2.3. договора), которую покупатель оплатил полностью до подписания договора (п. 2.4. договора).

Обязательства покупателя по оплате имущества считаются исполненными в полном объеме (п. 2.5. договора). Недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: * передано ответчиком истцу по акту приема- передачи имущества (документов) от *года, подписанному сторонами.

*года истец Бобин Г.И. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. *г. истцу сообщили о том, что на квартиру наложен арест Люберецким городским судом в рамках уголовного дела N *от *г.

* года Бобин Г.И. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о снятии ареста с квартиры по адресу: *- Письмом от *года истцу сообщили, что рассмотреть вопрос положительно не представляется возможным, поскольку для этого необходимо привлечь потерпевшего Тарасенко Н.Ю.- в чьих интересах наложен арест на квартиру.

*года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации договора купли-продажи отказано. Основаниями отказа в государственной регистрации перехода права на собственность явилось, то, что на основании постановления судьи Люберецкого городского суда Московской области от *года внесена регистрационная запись об аресте.

*года истец обратился с жалобой к начальнику СУ МУ МВД России "Люберецкое" с просьбой оказать содействие в снятии ареста с квартиры. Письмом от *года (исх.*) истцу сообщено, что рассмотреть вопрос о снятии ареста не представляется возможным в связи с тем, что уголовное дело N *, в отношении Собчака А.А., который совершил мошеннические действия в отношении Тарасенко Н.Ю. *года направлено в Люберецкий городской суд для рассмотрения по существу.

Отказ начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" был истцом обжалован в Люберецкий городской суд Московской области. Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от * года в удовлетворении жалобы Бобина Г.И. о признании незаконным и необоснованным решение начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" об отказе в снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: * отказано на том основании, что в компетенцию начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое" не входит решение вопроса о снятии ареста указанной в жалобе квартиры, т.к. уголовное дело не находится в производстве СУ МУ МВД России "Люберецкое".

*года Бобин Г.И. обратился в Росимущество с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от *года, возвратить уплаченные по договору деньги, возместить ущерб.

Письмом от *года Росимущество разъяснило истцу, что в связи с тем, что Росимущество является органом исполнительной власти и действует, в том числе в соответствии с бюджетным законодательством, вопрос возмещения денежных средств может быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Вследствие того, что приобретенная по договору купли-продажи от *года квартира по адресу: *обременена - наложен арест в связи с совершением в отношении собственника названной квартиры Тарасенко Н.Ю. мошеннических действий, истцом было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи.

Факт совершения в отношении собственника квартиры по адресу: *Тарасенко Н.Ю. мошеннических действий установлен приговором Люберецкого городского суда Московской области от *года, которым Собчак А.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что истец Бобин Г.И. знал или должен был знать об обременении квартиры в виде наложения ареста по уголовному делу суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что до настоящего времени проданный объект недвижимости покупателю Бобину Г.И. не передан, и обременен обязательствами третьих лип, с учетом требований ст. ст. 464, 460 ГК РФ, обоснованно счел возможным расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от *года заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) (продавец) в лице поверенного ООО "Межрегиональный экспертно-правовой центр управления и консалтинга" (организатор торгов) и Бобиным Г.И.

Как следует из договора от *года, в качестве продавца в сделке выступало Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Непосредственный организатор торгов - ООО "Межрегиональный экспертно-правовой центр управления и консалтинга" не являлось стороной договора, поскольку при продаже имущества действовало от имени и по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обязанность возврата денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в данном случае возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор от собственного имени - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является правильным.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *года по *года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несогласии с представленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами и применительно к ст.395 ГК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ N 13, Пленуму ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к выводу о том, что в данном случае возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с *года по *года, то есть до момента предъявления истцом претензии ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Суд первой инстанции правильно счел, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств уплаченных по договору по истечении 30 дней с момента предъявления требований о возврате денежных средств, т.е. с *года, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере *руб. *коп. (*руб. х 8,25% / 360 х 144 (с *года по *года (день обращения в суд).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказательств факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательство того, что им были понесены какие-либо убытки по причине не проживания в квартире за период с * года по * года и найма иного жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда * руб. и мотивированы тем, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку истец был лишен возможности пользоваться приобретенной квартирой, перенес заболевание.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151 ГК РФ и взыскания в пользу Бобина Г.И. компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что со стороны Росимущества были предприняты все меры, направленные на досудебное урегулирование спора и обеспечение возможности регистрации права собственности Бобина Г.И. на имущество, на существо вынесенного решения не влияет и выводов суда не опровергает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: