Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38535/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Зодчий" по доверенности Сатиной З.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г., которым постановлено:

Иск Геращенко А.В. к ООО "ЗОДЧИЙ" о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N* от * года между ООО "ЗОДЧИЙ" и Геращенко А.В..

Взыскать с ООО "ЗОДЧИЙ" в пользу Геращенко А.В. *руб. *коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. *коп., штраф в размере *руб. *коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Геращенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Зодчий" указав, что * года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N *, в соответствии с которым ответчик обязался построить садовый домик, начало работ - * года. Истец указывает, что ответчик не исполнил работ по договору, не приступил к постройке дома. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор от * г., взыскать с ответчика неустойку на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб., моральный вред в сумме * руб.

Истец и его представитель в суд явились, иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Зодчий" по доверенности Сатина З.И., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Зодчий", по доверенности Каменский В.В., представитель третьего лица ООО "Зодчий" по доверенности Мишанин П.О. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Геращенко А.В., его представитель по устному ходатайству Грушевой К.О., в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что * года между истцом и ответчиком ООО "Зодчий" (ИНН *) заключен договор подряда N *, в соответствии с которым ответчик обязался построить садовый домик, начало работ - * года.

Как указано сторонами в судебном заседании ответчик ООО "Зодчий" не исполнил работ по договору, не приступил к постройке дома.

В связи с этим * года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и выплате неустойки.

Установив приведенные обстоятельства, применительно к положениям ст.730 ГК РФ, ст.28 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, доказательств выполнения работ в установленный срок не представил, как не представил доказательств того, что приступил к выполнению своих обязанностей с момента вступления договора в силу, то требования Геращенко А.В. о взыскании неустойки в размере * руб. - подлежат удовлетворению.

Судом принято во внимание представленное истцом заключение специалиста от * г., в соответствии с выводами которого, при монтаже свай свайного фундамента допущены отклонения, превышающие параметры, указанные ООО "Зодчий" (третье лицо) в договоре подряда N* от * г., но допускаемые требованиям нормативных документов в области строительства; данное свайное поле годно к использованию в качестве фундамента для брусового дома с верандой. При этом, как правильно отметил суд в своем решении, ответчиком, как исполнителем работ по договору подряда, не доказано, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе), таких доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о невозможности исполнения договора подряда, по причине неудовлетворительного качества представленного истцом свайного фундамента (работы, по установке которого велись третьим лицом ООО "Зодчий"), судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В обоснование своих доводов, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения ст.716 ГК РФ. Действительно, если подрядчик своевременно и обоснованно предупредит заказчика об обстоятельствах, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, однако заказчик не примет меры по их устранению, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда (расторгнуть его во внесудебном порядке) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

Право на приостановку работ в связи с действием указанных в ст. 716 ГК РФ обстоятельств должно реализовываться подрядчиком с учетом добросовестности и сотрудничества сторон при наличии препятствий в выполнении условий заключенного договора подряда.

В материалы дела представлены письменные объяснения истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, и из которых следует, что после завершения строительства третьим лицом свайного фундамента никто из представителей ООО "Зодчий" на месте строительства не появлялись, какие-либо работы по оценке качества (недостатков) построенного фундамента, а также готовности последнего под строительство дома, не проводили. Уведомлений, в том числе по телефону, о препятствиях началу строительства или переносе срока начало строительства, не поступало. Только после направления истцом досудебной претензии, * г. в адрес Геращенко А.В. поступила телеграмма за подписью руководителя Кузнецова В.Н. об отказе от исполнения договора. Кроме того, как отмечено истцом, ответчик ООО "Зодчий" и третье лицо ООО "Зодчий" являются взаимозависимыми юридическими лицами. Генеральным директором и единственным учредителем третьего лица является Сазонов А.В., он же с * г. является одним из участников ООО УК "Развитие", которое в свою очередь с * г. является единственным учредителем Общества ответчика. Ответчик намеренно не начал работы по строительству дома по причине того, что истец произвел не в полном объеме оплату третьему лицу за работу по установке фундамента.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что подрядчик своевременно и обосновано предупредил истца о непригодности возведенного фундамента для возведения садового дома, и что по причине бездействия заказчика, в последующем ответчик был вынужден отказаться от исполнения договора подряда, при этом о расторжении договора во внесудебном порядке надлежащем образом уведомил истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд определил в * рублей.

Также обоснованы выводы суда о наличии оснований для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, равный 50 % от удовлетворенных требований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд не разрешил вопрос о поручении проведения экспертизы другой экспертной организации, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, сами по себе, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений на них, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, о неполноте рассмотрения спора не свидетельствуют, основанием для отмены по существу правильного решения - не являются.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не могут являться основанием для отмены решения. Судом обязанность по извещению о дате и времени рассмотрения дела была выполнена, представитель ООО "Зодчий", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда не явился, направил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с расторжением соглашения с адвокатом Быхун Т.И. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в суд другого представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в апелляционной жалобе оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: