Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,
при секретаре Курбановой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шалумовой А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шалумовой А. С. к ИП Тащян В.В. о защите прав потребителей отказать.
установила:
Истец Шалумова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Тащян В.В. о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований сумму ущерба в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 01.11.2015 г. между сторонами был заключен договор на выполнение работы по химической чистке мужского джемпера марки Loro Piana. При приеме джемпера после химчистки истец обнаружила недостатки выполненной услуги, а именно: джемпер уменьшился с 52 размера до 44 размера. После чего джемпер был возвращен в чистку для исправления дефекта, который сотрудники ответчика обязались исправить в течении десяти дней. Также истцом была подана претензия о некачественном оказании услуг. Однако, дефект исправлен не был, на претензию ответчик ответил отказом.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Шалумова А.С., ее представитель по доверенности Беляев И.Я. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Кудинова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просила в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шалумова А.С. указывая на необоснованность и незаконность решения.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с требованиями ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.11.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 4/209700 на выполнение работы по химической чистке мужского джемпера марки Loro Piana.
Согласно заключенного договора, мужской джемпер Loro Piana серого цвета был принят со следующими эксплуатационными дефектами: наличие потертостей, сваливания, пиллинга, пятен неизвестного происхождения, засалов, плотной вязки. Эксплуатационный износ изделия установлен 50% и сделаны предупреждения о возможности проявления и (или) усугубления дефектов.
Согласно маркировке, имеющейся на принятом джемпере, предусматривалась возможность обработки - химической чистки.
Истец в исковом заявлении указал, что при приеме джемпера после химчистки 08.11.2015 г. были обнаружены недостатки выполненной услуги, а именно: джемпер уменьшился с 52 размера до 44 размера. После чего джемпер был возвращен в чистку для исправления дефекта, который сотрудники ответчика обязались исправить в течении десяти дней. Также истцом была подана претензия о некачественном оказании услуг. Однако, дефект исправлен не был, на претензию ответчик ответил отказом.
Имеющаяся в материалах дела квитанция-договор N N 4/209700 от 01 ноября 2015 года (л.д.7-9) содержит наименование спорного изделия, принятого в чистку, степень износа, дефекты изделия, описание пятен, а также предупреждение о том, что возможно проявление дефектов, усугубление дефектов, стоимость услуги. Данная квитанция-договор подписана истцом.
Данная квитанция также содержит информацию об оказании услуги по химчистке, а также о приеме изделий после химчистки.
В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Васильев И.В., водитель истца, который суду показал, что работает водителем у истца, вместе с ней сдавал вещи в химчистку и присутствовал при приеме вещей из чистки, когда обнаружили, что мужской свитер стал испорчен, был маленький. Истец попросила исправить данный недостаток, однако квитанции о принятии вещи в повторную чистку им не выдали. Однако, после принятия джемпера из чистки повторно, недостаток не был устранен.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Плохих О.В., показала суду, что является главным технологом у ответчика. Пояснила суду, что все вещи обрабатываются согласно маркировке, имеющейся на изделии. Изделие изначально имело дефект - сваливание, при сухой чистке изделие не может дать усадку, в связи с чем, было сделано предположение, что сначала изделие было постирано в воде, а затем сдано в химчистку. Само изделие она не принимала, с ним не работала, не видела, знакома только с претензией.
Разрешая исковые требования, суд принял во внимание и верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указав, что доводы истца, а также допрошенного свидетеля Васильева И.В., опровергаются показаниями свидетеля Соболевой Т.А., которая показала суду, что принимала у истца вещи в чистку, в квитанции ею были отмечены все дефекты. При приеме мужского джемпера в чистку, у него имелся дефект - усадка, в связи с чем в квитанции был указан дефект как плотная вязка. После чистки вещь выдавал другой сотрудник, в связи с чем, вывод суда, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика стоимости испорченного джемпера в размере _. руб., не подлежат удовлетворению, является правомерным.
Судом верно указано в решении, что квитанция-договор содержит полную информацию о предоставленной услуге, о ее конечном результате. При приеме джемпера из химчистки 08.11.2015 г. истец поставила свою подпись под записью "Заказ получил. Претензий не имею".
Является правильным и вывод суда о том, что указание на стр. 3 квитанции о том, что п. 6 - усадка, возврат, не может являться основанием того, что услуга по чистке была оказана ответчиком ненадлежащим образом, поскольку как верно указано в решении, квитанция на возврат джемпера в повторную чистку не была оформлена, а при приеме джемпера в чистку были указаны дефекты в виде сваливания, плотная вязка, что свидетельствует о том, что джемпер был принят в чистку с заявленными истцом в настоящем иске дефектами.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда и том, что доводы истицы о том, что ей была оказана услуга по проведению химической чистки мужского джемпера Loro Piana ненадлежащего качества, не подтверждены представленными доказательствами.
Является правильным и указание в решении на то, что претензий истца о наличии недостатка оказанной ответчиком услуги поступила 27 ноября 2015 года, не может являться доказательством того, что в заявленных истцом недостатков джемпера, имеется вина ответчика.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимым условием возложения на продавца обязанности компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, является вина причинителя вреда.
Поскольку виновных действий ответчика, с которого истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме _. руб., при рассмотрении дела судом не установлено, то вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа является правомерным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Плохих О.В. не имеют никакого значения для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.