Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38542/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Калимулина Р.Р.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть Заявление-оферту N * от * года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Черемушкиным Е.А.

Взыскать с Черемушкина Е.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Заявлению-оферте N * от * года, в размере *руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель *, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Черемушкин Е.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N * от * года, взыскать с ответчика Черемушкина Е.А. задолженность по кредитному договору, проценты, пени - *руб., расходы по оплате госпошлины в размере *руб., расходы на проведение оценки залогового имущества в размере *руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за Калимулиным Р.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Макарова Ю.А. явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Черемушкина Е.А. задолженность по кредитному договору, сумму государственной пошлины, сумму судебных расходов, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость. Дополнительно просила взыскать с ответчика Черемушкина Е.А. сумму почтовых расходов в размере *руб.

Ответчик Черемушкин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом -по адресу регистрации, указанному им в Заявлении-оферте и Заявлении-Анкете на получение автомобильного кредита, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Ответчик Калимулин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Архипову К.В.

Представитель ответчика Калимулина Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Черемушкин Е.А.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались путем почтового направления судебных повесток, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Черемушкиным Е.А. было заключено Заявление-оферта N * от * года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. в порядке и на условиях, определенных Заявлением-офертой и общими условиями кредитования физических лиц.

В обеспечение исполнения обязательств по Заявлению-оферте ответчик Черемушкин Е.А. предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по Заявлению-оферте N * от * года.

Согласно п.5.1. - 5.1.19. Общих условий кредитования физических лиц заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий Заявления-оферты, ответчик Черемушкин Е.А. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, ответчиком Черемушкиным Е.А. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на * года сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет * руб., из них: просроченные проценты - * руб.; просроченный кредит - * руб.; проценты на просроченный кредит - * руб.; пени за просроченный кредит - * руб.; текущие проценты - * руб.; остаток кредита по договору - * руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 421, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком Черемушкиным Е.А., принятые на себя обязательства, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Доказательства, опровергающие представленный расчет либо иной расчет задолженности, ответчиками не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Судом установлено также, что кредитный договор, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Черемушкиным Е.А., содержит в себе условия об обеспечении исполнения заемщиком обязательств в виде залога имущества.

Предметом залога, согласно кредитному договору, является автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е 300 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Однако Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 ГК РФ о залоге внесены изменения, в частности согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. (такое толкование закона нашло свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015).

Согласно введенным означенным законом изменениям в ст. 339.1 ГК РФ, - залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судебная коллегия находит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, собственником которого является ответчик Калимулин Р.Р., верным, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так уведомление о залоге было зарегистрировано Банком * г.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N *, представленного Калимулиным Р.Р. в обоснование своих возражений на иск, транспортное приобретено им * г. Представленная копия паспорта транспортного средства N * является дубликатом * * г. выданного Центральной Акцизной Таможней.

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога судебной коллегией отклоняются.

Вывод суда об установлении начальной продажной цены автомобиля Mercedes-Benz, модель Е 300 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, в сумме * руб., что составляет 100 % от рыночной стоимости автомобиля определенной в отчете ООО "М-Групп", является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признан утратившим силу Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", с 01 июля 2014 года.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенных автомобилей необходимо руководствоваться положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса РФ "О залоге".

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении начальной продажной цену автомобиля Mercedes-Benz, модель Е 300 4MATIC, 2013 года выпуска в сумме * руб., как определено в отчете о рыночной стоимости автомобиля на дату оценки - * года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: