Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38543/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе ответчика Падалко Р.В., в лице представителя по доверенности Черкашиной Н.В., на определение Головинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Маховой О.Л. срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации по гражданскому делу N *,

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 22 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Маховой О.Л. к Падалко Р.В. об обязании совершить определенные действия в отношении жилого помещения, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения требований Маховой О.Л. об обязании Падалко Р.В. выполнить работы по устройству теплоизоляции пола с достаточной толщиной с покровным слоем толщиной в зависимости от вида применяемой теплоизоляции по плите перекрытия в кухне квартиры N *, расположенной по адресу: * и взыскании с Падалко Р.В. в пользу Маховой О.Л. судебных расходов в сумме *руб.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Маховой О.Л. об обязании Падалко Р.В. выполнить работы по устройству теплоизоляции пола с достаточной толщиной с покровным слоем толщиной в зависимости от вида применяемой теплоизоляции по плите перекрытия в кухне квартиры N *, расположенной по адресу: * и взыскании с Падалко Р.В. в пользу Маховой О.Л. судебных расходов в сумме * руб. - отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец Махова О.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение, ссылаясь на длительное нахождение дела в Московском городском суде, а также на то, что в связи с поздним получением копий судебных постановлений, своевременно не имела возможности подать жалобу.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2016 года в заявленное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Падалко Р.В., в лице представителя по доверенности Черкашиной Н.В., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Принимая решение о восстановление Маховой О.Л. срок для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ее доводы о том, что срок пропущен по уважительной причине в виду нахождения дела в Московском городском суде по вопросу рассмотрения кассационной жалобы подтверждается штампом входящей корреспонденции Головинского районного суда г.Москвы, согласно которого дело возвращено в Головинский районный суд г.Москвы 31 марта 2016 г., т.е. после истечения срока для кассационного обжалования, а потому суд посчитал причину пропуска срока - уважительной.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, судебные постановления вступили в законную силу 24 сентября 2015 года, следовательно, срок обжалования истек 25 марта 2016 года.

Между тем, кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда поступила в Московский городской суд только 02 февраля 2016 года, то есть менее чем за два месяца до окончания срока обжалования.

25 марта 2016 г. судьей Московского городского суда отказано в рассмотрении жалобы.

С учетом периода рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде с 02 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года, срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации истек 16 мая 2016 года.

Кассационная жалоба с заявление о восстановлении процессуального срока поданы Маховой О.Л. в суд первой инстанции 20.05.2016 г., т.е. на момент подачи кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока в Головинский районный суд г. Москвы срок на подачу кассационной жалобы Маховой О.Л. был пропущен, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в срок до 16 мая 2016 года она лишена была возможности обратиться с кассационной жалобой непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации. Ссылка на несвоевременное получение копии кассационного определения судьи Московского городского суда от 25 марта 2016 года не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы, более того с 31 марта 2016 г., со дня возвращения дела в суд первой инстанции, до 16 мая 2016 года у заявителя было достаточно времени для ознакомления с делом, получения судебных постановления.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы является ошибочным, поскольку Маховой О.Л. не представлены доказательства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Маховой О.Л. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. - отказать.

Председательствующий

Судьи