Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-38544/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Балашова Д.Е. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Балашова Д.Е. об отмене мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

21 октября 2011 года Головинским районным судом г.Москвы по заявлению Филатовой Л.Н. вынесено определение об обеспечении исковых требований Филатовой Л.Н. к Балашову Е.М., Балашову Д.Е. и Филимоновой Т.М. о возмещении материального ущерба в сумме *руб. и компенсации морального вреда в сумме *руб., а именно: наложен запрет Управлению Росреестра по г.Москве регистрировать сделки по отчуждению и обременению недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *.

20 февраля 2012 года по гражданскому делу N *состоялось судебное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Филатовой Л.Н. и взыскано с Балашова Е.М. в пользу Филатовой Л.Н. *руб.

В суд от Балашова Д.Е. поступило заявление об отмене ареста, наложенного судом по гражданскому делу N *на квартиру по адресу: *.

Заявитель Балашов Д.Е. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Балашов Д.Е. по доводам частной жалобы.

Представитель истца Филатова Л.Н. по доверенности Смирнов В.А. в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении заявления об отмене мер отказать.

Ответчики Балашов Е.М., Балашов Д.Е., Филимонова Т.М. и Головинский Межрайонный прокурор в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Смирнова В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу требований ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе ответчик Балашов Д.Е. указывает на неизвещение его о дате и времени рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно материалам дела, Балашов Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 27 апреля 2016 года участия не принимал.

При этом сведений об извещении Балашова Д.Е. о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 27 апреля 2016 года материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Балашов Д.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявления.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Балашова Д.Е. об отмене мер об обеспечении иска.

Из заявления усматривается, что 21 октября 2011 года Головинским районным судом г.Москвы по заявлению Филатовой Л.Н. вынесено определение об обеспечении исковых требований Филатовой Л.Н. к Балашову Е.М., Балашову Д.Е. и Филимоновой Т.М. о возмещении материального ущерба в сумме *руб. и компенсации морального вреда в сумме *руб., а именно: наложен запрет Управлению Росреестра по г.Москве регистрировать сделки по отчуждению и обременению недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *.

20 февраля 2012 года по гражданскому делу N *состоялось судебное решение, которым частично удовлетворены исковые требования Филатовой Л.Н. и взыскано с Балашова Е.М. в пользу Филатовой Л.Н. *руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, когда заявителем не названо и по делу не представлено доказательств исполнения судебного решения, а в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда, предусмотренные законом основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют, в связи с чем рассматриваемое заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Балашова Д.Е. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: