Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38545/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Батюк Г.Н. по доверенности Кузьмичева О.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

предоставить Литенко Т.е А. отсрочку исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-1257/15 в части выселения Литенко Т.А. из квартиры по адресу: г. Москва, К.п., д. ., корп. ., кв. .., до 31 октября 2016 года.

установила:

Вступившим в законную силу 18.12.2015 года решением Головинского районного суда г. Москвы Литенко Т.А. признана прекратившей право пользования квартирой по адресу: г. Москва, К. п., д. ., корп. ., кв. ., и Литенко Т.А. выселена из указанного жилого помещения.

Литенко Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения сроком на один год, в обоснование заявления указав на необходимость поиска нового жилья и накопления денежных средств.

Заинтересованное лицо Литенко К.В., представляющий так же по доверенности интересы Литенко Т.А., в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на предоставлении отсрочки, указав на напряженные отношения с супругой и раздельное проживание, отсутствие у Литенко Т.А. финансовой возможности арендовать новое жилье, так как она находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, намерена выйти на работу после исполнения ребенку 3-х летнего возраста в апреле 2017 года.

Заинтересованное лицо Батюк Г.Н. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Кузьмичев О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения, указав, что Батюк Г.Н. не может проживать в своей квартире, вынуждена жить у своих знакомых на даче.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Батюк Г.Н. по доверенности Кузьмичев О.Ю.

В порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в силу ст. 203 ГПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В силу требований ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.

Основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, в противном случае они становятся инструментом затягивания реального исполнения решения, что противоречит общим принципам правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, "вступившие в законную силу акты Федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом".

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 18.12.2015 года решением Головинского районного суда г. Москвы Литенко Т.А. признана прекратившей право пользования квартирой по адресу: г. Москва, К.п., д. .., корп. . кв. ., и Литенко Т.А. выселена из указанного жилого помещения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя Литенко Т.А. об отсутствии у нее иного жилья, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, отсутствии финансовой возможности самостоятельно решить вопрос об аренде иного жилого помещения в связи с отпуском по уходу за ребенком, не оспорены заинтересованным лицом Батюк Г.Н. и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о предоставлении отсрочки до 31 декабря 2016 года.

Судом при рассмотрении заявления Литенко Т.А., обосновано учтена продолжительность дачного сезона в свете пояснений Батюк Г.Н. о фактическом проживании на даче у знакомых, несмотря на отсутствие у нее препятствий в проживании в квартире по адресу: г. Москва, Конаковский проезд, д. 6, корп. 2, кв. 157, о чем свидетельствуют пояснения заинтересованного лица Литенко К.В. и то обстоятельство, что исковые требования о вселении в квартиру заинтересованным лицом Батюк Г.Н. не заявлены.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о том, не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на отсутствие у несовершеннолетнего ребенка Литенко А.К., 2014 года рождения, иного жилого помещения для проживания, поскольку как верно указано судом, данные ссылки ничем объективно не подтверждены, данные об отсутствии у ребенка места регистрации также отсутствуют.

В этой связи, обжалуемое определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что Литенко К.В. имеет квартиру по адресу: г. Москва, ул. С., д.., кв. ., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, судом обосновано указано, что доводы Батюк Г.Н. относительно наличия у Литенко К.В. в собственности иных жилых помещений не могут служить основанием для отказа в предоставлении отсрочки, поскольку как верно указано, данное обстоятельство самостоятельных прав у заявителя Литенко Т.А. не порождает.

Иные доводы частной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: