Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-38556/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Н.Л.П. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"Проиндексировать взысканную в пользу ГМВ с Н (К) ЛП сумму.

Взыскать с Н (К) ЛП в пользу ГМВ *** ( *****) руб. **** коп. с учетом индексации вместо ранее установленной суммы в размере *** руб. *** коп."

установила:

Г.М.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной суммы за период с *****г. по ****г.

В обоснование своих требований Г.М.В. указал, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ***** года с Н. Л.П. (К.) взыскано ***** руб. в счет долга по договору займа, а также проценты за пользование займом. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Г.М.В. в судебное заседание явился, заявление об индексации взысканных сумм поддержал и просил взыскать **** руб.

Заинтересованное лицо Н.Л.П. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Н.Л.П. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что она не была извещена о рассмотрении заявления.

Определением от 04 октября 2016 года на основании ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, что влечет безусловную отмену обжалуемого определения.

В судебное заседание Г.М.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил уточненный и дополненный расчет, согласно которому просил произвести индексацию взысканных судом денежных сумм за период с *** по ****г., что составит **** руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося заявителя Г.М.В., учитывая его надлежащее извещение и отсутствие ходатайств об отложении.

Н.Л.П. и ее представители Н.С.А., А.И.Ф. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что из пенсии ответчика удерживаются суммы в пользу истца по решению суда от *****г.

Изучив материалы дела, выслушав Н.Л.П. и ее представителей, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от *** года в пользу Г.М.В. с К.Л.П. взыскан долг в размере ***** рублей (т.1 л.д.102).

На основании указанного решения взыскателю Г.М.В. был выдан исполнительный лист N *** от *****г. (л.д.203).

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2009 г. произведена индексация взысканной суммы за период с ****г. по ****г., в пользу Г.М.В. с К. Л.П. взыскано ***** руб. (т.1 л.д.265).

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2010 г. произведена индексация за период с ****г. по ****г., в пользу Г.М.В. взыскано ******* руб. (т.1 л.д.288).

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 января 2012 г. вновь произведена индексация взысканной суммы, в пользу Г.М.В. с К.Л.П. взыскано ****** руб. за период с ****г. по *****г. (т.1 л.д.383).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2014 г. отменено, произведена индексация за период с ****г. по ****г., в пользу Г.М.В. с К.Л.П. взыскано **** руб. *** коп. с учетом индексации вместо ранее установленной суммы в размере ***** руб. (т.1 л.д.443-444).

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 г. вновь произведена индексация взысканной суммы, в пользу Г.М.В. с Н.Л.П. (К) взыскано ***** руб. **** коп. с учетом индексации вместо ранее установленной суммы в размере **** руб. **** коп. за период с ****г. по *****г. (т.2 л.д.65-66).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя от ******г. следует, что в производстве Царицынского ОСП УФССП России по г.Москве находится три исполнительных производства в отношении Н.Л.П., задолженность по которым составляет: ***** руб., **** руб., ***** руб. в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос об индексации, судебная коллегия находит заявление Г.М.В. подлежащим удовлетворению, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, а обстоятельства, по которым решение суда не исполнено в течение длительного периода времени, не имеют существенного значения.

Вместе с тем, определяя размер индексации за период с ***г. по *****г., подлежащей взысканию с Н.Л.П. в пользу Г.М.В., судебная коллегия учитывает, что согласно ответу ГУ - ГУПФ РФ N 4 по г.Москве и Московской области от *****г. N *****, с Н.Л.П. за период с ***г. по ****г. удержана в пользу Г.М.В. денежная сумма в размере **** руб. ***** коп.

С учетом изложенного, сумма индексации, подлежащая взысканию, составит:

**********

Общая сумма проиндексированного долга за период с **** года по ***** года составляет: **** руб. **** коп.

Итого сумма основного долга за минусом выплаченных Н.Л.П. ежемесячно сумм и с учетом проиндексированных сумм составляет:

****+****=***** руб. ***** коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Н.Л.В. об уплате долга и представленным ею расчетом за период с ******г., поскольку ранее Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *****г. установлено, что данных об исполнении решения суда от *****г. материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, а заявление Г.М.В. - удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 года, отменить.

Заявление ГМВ об индексации взысканной на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от *****г. денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с НЛП в пользу ГМВ проиндексированную сумму в размере ****** руб. **** коп. (****) ***** коп. от установленной суммы в размере ***** руб. ***** коп.

Председательствующий:

Судьи: